Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33638/2021[88-1639/2022-(88-32301/2021)]

Дело N 88-1639/2022

2-730/2018

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о выдаче судебного приказа в отношении Пономарева Е.Ю. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Пономарева Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс-Кредит" выдан судебный приказ N 2-730/2018 на взыскание с должника Пономарева Е.Ю. на основании договора об уступке прав требований N N от 29 июня 2017 года по кредитному договору N от 30 ноября 2013 года за период с 30 ноября 2013 года по 29 июня 2017 года задолженности по основному долгу в сумме 51 334, 37 руб, неуплаченных процентов в сумме 28 890, 94 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 303, 38 руб, всего с учетом расходов по оплате госпошлины в сумме 81 528, 68 руб.

22 апреля 2021 года Пономарев Е.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа и с заявлением об его отмене.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Пономарева Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-730 от 13 июня 2018 года по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пономарева Е.Ю. задолженности отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пономаревым Е.Ю. 10 июня 2021 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления Пономарева Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 30 апреля 2021 года отказано, частная жалоба возвращена в адрес Пономарева Е.Ю. в связи с пропуском срока на ее подачу.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены были.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от 30 апреля 2021 года направленная в адрес заявителя Пономарева Е.Ю. получена им 22 мая 2021 года.

10 июня 2021 года от Пономарева Е.Ю. мировому судье судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области подана апелляционная (частная) жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы (сдано в почтовую организацию связи 07 июня 2021 года, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 07 июня 2021 года).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 30 апреля 2021 года, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено.

При этом доводы заявителя о том, что копия определения и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 30 апреля 2021 года была получена Пономаревым Е.Ю. лишь 22 мая 2021 года, в связи с чем объективная возможность воспользоваться правом подачи жалобы в установленные законом сроки у Пономарева Е.Ю. отсутствовала, признаны мировым судьей необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что доводы заявителя о том, что срок подачи жалобы следует исчислять с 22 мая 2021 года, являются неубедительными, правильно оценены мировым судьей при вынесении определения от 18 июня 2021 года.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суды не дали оценки тому, что оспариваемое определение от 30 апреля 2021 года было направлено заявителю с нарушением срока, установленного ст. 227 ГПК РФ, а именно 20 мая 2021 года, и получено 22 мая 2021 года, за три дня до окончания процессуального срока обжалования (л.д. 36).

При этом частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.

Частная жалоба подана заявителем 07 июня 2021 года - в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со 22 мая 2021 года, т.е. со дня фактического получения копии оспариваемого определения, и вывод судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, при установленном факте направления копии определения от 30 апреля 2021 года с нарушением срока установленного законом, вследствие чего заявитель получил определение за 3 дня до окончания срока обжалования, не основан на законе.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (данное постановление действовало в период рассмотрения судебными инстанциями заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы) разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока обжалования, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильными, в связи с чем судебные акты являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене.

Указанные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года подлежат отмене, процессуальный срок подлежит восстановлению; дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение суда от 30 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого района Пензенской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года отменить.

Восстановить Пономареву Е.Ю. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области от 30 апреля 2021 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Судья В.М. Лемякина