Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33703/2021[88-1343/2022-(88-31965/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" к Синдееву Сергею Владимировичу о возложении обязанности по демонтажу перегородок в нежилом помещении, по кассационной жалобе Синдеева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Синдеева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Деловой центр на Смирновской" обратилось в суд с иском к Синдееву С.В. о возложении обязанности по демонтажу перегородок в нежилом помещении, в обоснование заявленных требований указав, что 26 февраля 2020 года государственным инспектором по пожарному надзору г.о. Люберцы проведена проверка соблюдения мер противопожарной безопасности по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13. При исследовании подземной парковки, расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома N 13, выявлен факт самовольного возведения перегородок между машино-местами и разделения их на отдельные боксы. По мнению административного органа из-за разделения помещения на отдельные боксы на подземной стоянке имеются случаи нарушения эпюр (карт) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения. Истцом данное предписание было обжаловано, однако решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года, оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанции, предписание признано законным и подлежащим исполнению. Поскольку ООО "Деловой центр на Смирновской" не является собственником данного нежилого помещения, то истец не правомочен производить какие-либо действия по исполнению предписания. Собственником данного нежилого помещения является Синдеев С.В, который установилперегородки и возведение которых послужило основанием для вынесения в отношении истца предписания N 57/1/33 от 26 февраля 2020 года.

ООО "Деловой центр на Смирновской" просило суд возложить на Синдеева С.В. обязанность демонтировать перегородки в нежилом помещении N 39 по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями пожарной безопасности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 747, 40 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Деловой центр на Смирновской" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Деловой центр на Смирновской" удовлетворены.

На Синдеева С.В. возложена обязанность демонтировать перегородки, установленные в принадлежащем ему нежилом помещении и привести нежилое помещение N 39, расположенное по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

С Синдеева С.В. в пользу ООО "Деловой центр на Смирновской" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Синдеев С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Деловой центр на Смирновской" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Синдеев С.В. является собственником нежилого помещения N 0039 с кадастровым номером N площадью 38, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж.

ООО "Деловой центр на Смирновской" осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 13И0П-003-93, дополнительному соглашению к нему от 2 марта 2018 года, ООО "Деловой центр на Смирновской" и Синдеев С.В. заключили договор управления многоквартирным домом N 13, а также нежилых помещений, находящихся в указанном доме.

Как следует из акта проверки, проведенной 26 февраля 2020 года по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Деловой центр на Смирновской" в целях контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. В ходе нее установлено, в частности, что в подземной стоянке выявлено разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. Также в подземной автостоянке имеются случаи нарушения эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения в виду разделения помещения перегородками.

Согласно предписанию N 57/1/33 ООО "Деловой центр на Смирновской" обязано устранить выявленные нарушения в срок до 15 августа 2002 года.

Не согласившись с выданным предписанием ООО "Деловой центр на Смирновской" обжаловал выданное предписание, как незаконное и подлежащее отмене.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-18562/20 заявитель ООО "Деловой центр на Смирновской" не оспаривал факт допущенных нарушений противопожарной безопасности, отраженных в Акте от 26 февраля 2020 года и по существу сам Акт не оспаривался, выражая несогласие с предписанием ООО "Деловой центр на Смирновской" мотивировал свои доводы нарушением порядка проведения проверки, а также неисполнимостью выданных предписаний, при этом каких-либо доказательств отсутствия нарушений требований пожарной безопасности суду не представил. Обжалуемое предписание Арбитражным судом Московской области признано законным, обоснованным и подлежащим исполнению.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция также указала на отсутствие доказательств со стороны ООО "Деловой центр на Смирновской" о принятии всех возможных мер по соблюдению противопожарной безопасности.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области по делу об административном правонарушении N 47 от 3 марта 2020 года ООО "Деловой центр на Смирновской" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 175000 руб.

ООО "Деловой центр на Смирновской" обжаловало данное постановление в суд, решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года жалоба заявителя не удовлетворена, обжалуемое постановление оставлено без изменения. Судом были отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки, признано ее проведение соответствующим требованиям закона и нормативных актов, а результаты проверки достоверными, указав также, что заявителем не представлено в суд объективных данных, свидетельствующих об отсутствии перечисленных в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из предписания об устранении выявленных нарушений законодательства N 4 от 11 ноября 2020 года, ООО "Деловой центр на Смирновской" обязало собственника нежилого помещения N 39 Синдеева С.В. демонтировать перегородки и привести нежилое помещение в первоначальный вид.

Из ответа Синдеева С.В. на предписание ООО "Деловой центр на Смирновской" следует, что ответчик возражал по доводам предписания, считая их неприменимыми к нежилому помещению N 39.

Согласно договору N 021-ПР/2020 Синдеев С.В. обратился в ООО "Феникс" и заключил договор на изготовление исполнительной документации по системе водяного пожаротушения и технического отчета по результатам обследования нежилого помещения N 0039.

Как следует из исполнительной документации, изготовленной ООО "Феникс" в отношении объекта "Паркинг" по обеспечению пожарной безопасности, им изготовлена исполнительная документация системы противопожарной защиты и автоматической установки водяного пожаротушения.

Как следует из технического отчета о результатах проверки системы водяного пожаротушения, проведенной в рамках предписания N 57/1/33 от 26 февраля 2020 года и акта проверки N 57, которыми выявлены нарушение эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения в виду разделения помещения перегородками, в нежилом помещении N 0039 на объекте с кадастровым номером 50:22:0010109:29780 карта орошения эпюр не нарушается возведенными перегородками. Оросители, прилегающие к помещению N 0039 также полностью выполняют свои функции, а перегородки не препятствуют карте орошения.

Из акта проверки от 12 апреля 2021 года усматривается, что объект защиты не обеспечен системой пожарной безопасности, в подземной автостоянке допущено разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы, а именно: перегородками оснащены машино-места: NN 23, 24, 34, 39, 43, 53, 63, 74, 77, 87. 89. 90, 91, 95, чем нарушены пункт 6.1.21 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В подземной автостоянке имеются случаи, нарушения эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения в виду разделения помещений перегородками, а именно: перегородками оснащены машино-места: NN 23, 24, 34, 39, 43, 53, 63, 74, 77, 87. 89. 90, 91, 95.

Постановлением администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 29 августа 2014 года N 1499-ПА было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 15- секционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой N 1, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже и отдельно стоящей автостоянкой N 2 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13, что также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Деловой центр на Смирновской", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности в связи с возведением перегородок, принадлежащий ответчику объект недвижимости не является машино-местом, в связи с чем запрет на установление перегородок нежилого помещения на данное помещение не распространяется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Деловой центр на Смирновской", руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушаются нормы пожарной безопасности, на истца как на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать перегородки, установленные в принадлежащем ему нежилом помещении, и привести нежилое помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности заявлены правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, правильно применив указанные нормы и разъяснения по их применению, установив факт незаконного возведения перегородок нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также отсутствие разрешительной документации на перепланировку принадлежащего ему объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Деловой центр на Смирновской" требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с предоставленными ему статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Ссылка истца на то, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как надлежит применять положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании приведенных положений жилищного законодательства, учитывая, в том числе, что в нежилом помещении, расположенном на подземной стоянке многоквартирного дома, не предусмотрены перегородки и оно не относится к жилым помещениям.

Доводы кассационной жалобы Синдеева С.В. о том, что соблюдение требований пожарной безопасности осуществляется на добровольной основе, реальная угроза пожарной безопасности ответчиком не создана, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синдеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи