Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-33801/2021[88-1178/2022-(88-31750/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "СОК "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-ЮГ", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент"

на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя Серякова А.В. - Мавлютова В.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Серяков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Арбат Отель Менеджмент", ООО "СОК "Спутник", ООО "Авторемстрой-ЮГ", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2020 года, в период пребывания в отеле "Алеан" (ООО "Арбат Отель Менеджмент") по адресу: Краснодарский "адрес" принадлежащее ему транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находящееся на специализированной охраняемой стоянке отеля, получил повреждение лакокрасочного покрытия.

Врученная сотруднику отеля претензия оставлена без удовлетворения.

27 июня 2020 года Серяковым А.В. в адрес ООО "Арбат Отель Менеджмент" была направлена повторная досудебная претензия с требованием выплаты суммы ущерба, причиненного транспортному средству, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение об отказе в выплате возмещения, со ссылкой на необходимость обращения Серяковым А.В. к ООО "Авторемстрой-Юг", ООО "МираСтройЮг", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства", проводивших работы по покраске эстакады.

Направленные в адрес ООО "Авторемстрой-Юг", ООО "МираСтройЮг", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" претензии также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Серяков А.В. просил суд взыскать солидарно с ООО "Арбат Отель Менеджмент", ООО "СОК "Спутник", ООО "Авторемстрой-ЮГ", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 088 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 180 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года, исковые требования Серякова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Арбат Отель Менеджмент" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 088 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 141 044 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 180 рублей.

С ООО "Арбат Отель Менеджмент" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 270 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Арбат Отель Менеджмент", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Серяков А.В. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Серяковым А.В. были приобретены путевки на проживание, питание и организацию отдыха в период с 7 июня 2020 года по 14 июня 2020 года в отеле " "данные изъяты"*" (ООО "Арбат Отель Менеджмент") на состав семьи из трёх человек.

Серяков А.В, 7 июня 2020 года, прибыл в отель " "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Транспортное средство было размещено на платной автостоянке отеля. За услуги стоянки Серяковым А.В. было оплачено ООО "Арбат Отель Менеджмент" 2 800 рублей из расчета 400 рублей за каждый день стоянки, что подтверждается счетом N 165017 от 7 июня 2020 года, кассовым чеком N 14 от 7 июня 2020 года.

При сдаче автомобиля на охраняемую стоянку, совместно с представителями отеля ООО "Арбат Отель Менеджмент", было зафиксировано состояние транспортного средства " "данные изъяты"", каких-либо дефектов, в том числе лакокрасочного покрытия, выявлено не было, что подтверждается выданным Серякову А.В. талоном на парковку N 1498.

13 июня 2020 года Серяковым А.В. было обнаружено, что вся поверхность транспортного средства покрыта налетом от краски.

В этот же день, Серяковым А.В. подано заявление на имя начальника отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи о привлечении виновных лиц к ответственности.

Дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, 11 декабря 2020 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "МираСтройЮг" в спорный период времени, в том числе 13 июня 2020 года, осуществляло покрасочные работы эстакады (моста) через реку Агура, недалеко от месторасположения ООО "Арбат Отель Менеджмент".

Серяков А.В. 14 июня 2020 года и 3 ноября 2020 года обращался к ООО "Арбат Отель Менеджмент" с претензиями, содержащими требование о возмещении причиненного транспортному средству ущерба.

По результатам рассмотрения претензий, ООО "Арбат Отель Менеджмент" принято решение об отказе в выплате возмещения, со ссылкой на то, что Серякову А.В. необходимо обращаться к ООО "Авторемстрой-Юг", ООО "МираСтройЮг", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства", проводившим работы по покраске эстакады.

Серяков А.В. 30 сентября 2020 года обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет 277 088 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 886, 887, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, пришел к выводу о заключении между сторонами договора хранения путём совершения действий по сдаче-принятию автомобиля и, установив, что вследствие ненадлежащего оказания услуги истцу причинен ущерб, удовлетворил исковые требования частично, взыскав причиненный ущерб с ООО "Арбат Отель Менеджмент".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Из приведённых положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянок договор на оказание услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причинённые потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несёт ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учёта, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Между тем, каких-либо сведений о месторасположении площадки, на которой находилось транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в момент причинения ему ущерба, принадлежность указанного объекта к другим объектам улично-дорожной сети, основания пользования ООО "Арбат Отель Менеджмент" указанным объектом, наличие соответствующего оборудования, наличие по штатному расписанию у ООО "Арбат Отель Менеджмент" охранников либо иных лиц, ответственных за прием и сохранность транспортных средств, материалы дела не содержат, судами указанные обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Арбат Отель Менеджмент" является деятельность санаторно-курортных организаций (86.90.4).

Среди дополнительных видов деятельности ООО "Арбат Отель Менеджмент", код 52.21.24 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - деятельность стоянок для транспортных средств, включающей в себя услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств, не содержится.

Кроме того, как указывалось выше, возражая относительно заявленных требований, ООО "Арбат Отель Менеджмент" ссылался на причинение вреда имуществу истца вследствие осуществления ремонтных (покрасочных) работ на эстакаде, проводимых ООО "Авторемстрой-Юг", ООО "МираСтройЮг", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства".

Истцом к указанным лицам также предъявлены требования о возмещении причиненного вреда.

Между тем, суды, ограничившись установлением факта заключения между истцом и ООО "Арбат Отель Менеджмент" договора хранения, отказали в удовлетворении иска к ООО "Авторемстрой-Юг", ООО "МираСтройЮг", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства", без выяснения фактических обстоятельств осуществления работ, вследствие которых был причинен ущерб имуществу истца, установления объема обязательств и степени ответственности указанных лиц.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Так, кроме установления вышеуказанных обстоятельств, суду следует установить наличие и степень вины в действиях соответствующего лица, наличие объективной возможности предотвратить причинение ущерба автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.