Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34063/2021[88-2242/2022-(88-32948/2021)]

N88-2242/2022 - (88-32948/2021), N 2-145/2021

УИД 36МS0089-01-2021-000119-02

город Саратов 20 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нагайцевой Клавдии Васильевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, денежных средств, удержанных банком за оказание услуги, суммы выплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N3 Острогожского судебного района Воронежской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО "Почта Банк" о взыскании уплаченных 29 марта 2020 года в качестве страховой премии 15 624 рубля, удержанных банком за оказанные услуги 3 1489 рублей 90 копеек, выплаченных процентов в размере 1 204 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 15 005 рублей 95 копеек, расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Острогожского судебного района Воронежской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что ей была навязана услуга по страхованию, по переводу пенсии и по оформлению банковской карты.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 29 марта 2020 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 83 913 рублей 90 копеек под 17, 90% годовых на срок 60 месяцев, срок возврата 26 марта 2025 года.

В заявлении от 29 марта 2020 года ФИО1 выразила согласие быть страхователем по договору страхования с АО "СОГАЗ", в этот же день ею с АО "СОГАЗ" заключен договор страхования жизни и здоровья N сроком действия 60 месяцев, страховая сумма составила 130 200 рублей, страховая премия - 15 624 рубля.

При подписании полиса-оферты ФИО1 подтвердила, что приняла от ответчика все условия страхования, с ними ознакомлена и имеет намерение заключить договор.

4 апреля 2020 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора и внесены денежные средства в размере 60 000 рублей на сберегательный счет, недостаточных по уведомлению ответчика для погашения кредитного договора.

Согласно выписке по кредиту на 31 августа 2020 года за истцом числится задолженность.

Заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии поступило в адрес страховщика 3 августа 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 927, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями страхования, изложенными в памятке страхователю/застрахованному лицу к полису по программе "Забота", пришел к выводу о соответствии условий кредитного договора и договора страхования требованиям закона, характеру возникших между сторонами отношений, об информировании истца об условиях страхования.

Мировым судьей принят во внимание пункт 8 Памятки, согласно которому возврат уплаченной страхователем премии возможен при отказе его от Полиса в течение 14 календарных дней, по истечении указанного срока и в иных случаях при досрочном расторжении договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату (пункт 10 Памятки).

Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не установлено, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, проверил законность принятого мировым судьей судебного акта по доводам апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение заемщиком договора страхования не противоречит закону, не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылки истца в обоснование доводов о навязывании услуги по страхованию нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Острогожского судебного района Воронежской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина