Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34214/2021[88-1374/2022-(88-32006/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2002/2020 по исковому заявлению Абасова Вусала Рагима оглы к акционерному обществу "Тулачермет" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании издания приказа об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании недополученного заработка за март 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Тулачермет"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33-2426/2021 от 25 августа 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Абасов В.Р. оглы обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тулачермет" (далее - АО "Тулачермет") о признании незаконным приказа об увольнении, обязании издания приказа об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании недополученного заработка за март 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Абасову В.Р. оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2020 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Абасова В.Р. оглы удовлетворены частично; признан незаконным приказ ПАО "Тулачермет" от 27 марта 2020 года N N-к в части даты увольнения 27 марта 2020 года; изменен приказ ПАО "Тулачермет" от 27 марта 2020 года N N-к в части увольнения Абасова В.Р. оглы с даты увольнения 27 марта 2020 года на 13 апреля 2020 года; с ПАО "Тулачермет" в пользу Абасова В.Р. оглы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года в сумме 18 280 руб, компенсация недополученного заработка за март 2020 года в сумме 12 233 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части апелляционной жалобы Абасову В.Р. оглы отказано; с ПАО "Тулачермет" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме 7 115 руб. 40 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе акционерным обществом "Тулачермет" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 января 2018 года Абасов В.Р. оглы приказом ПАО "Тулачермет" N N принят на работу на должность "данные изъяты".

Приказом от 9 апреля 2019 года N1412к Абасов В.Р. оглы переведен на должность "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 9 апреля 2019 года N N к трудовому договору Абасову В.Р. оглы установлен односменный восьмичасовой график работы, многосменный на период выполнения внеплановых заданий на основании приказов и распоряжений цеха.

На основании приказа от 25 марта 2020 года N N, работа с измененным графиком возможна только с согласия работника.

Приказом ПАО "Тулачермет" N N-к от 27 июля 2020 года Абасов В.Р. оглы уволен 27 марта 2020 года за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа послужили докладная записка начальника цеха, акт об отсутствии работника на рабочем месте, выписка из табеля.

Согласно приказа, Абасов В.Р. оглы отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 28 марта 2020 года по 27 июля 2020 года.

Судом также установлено, что Приказом ПАО "Тулачермет" от 26 марта 2020 года N463 на основании Указа Президента России от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением заработной платы всем работникам, работающим по графикам N1, 108, 6 (дневной персонал).

25 марта 2020 года приказом ПАО "Тулачермет" N448 изменен режим работы ЦКРО (цех N8) на период проведения капитального ремонта доменной печи N3 в доменном цехе. Работа работников в цехе организована в марте-апреле 2020 года с измененным режимом работы.

13 апреля 2020 года Абасов В.Р. оглы вышел на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абасова В.Р. оглы, суд первой инстанции, исходил из того, что в спорный период времени истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, примененное взыскание является соразмерным совершенному истцом проступку, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Абасова В.Р. оглы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Абасова В.Р. оглы об изменении даты увольнения не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 27 июля 2020 года N N-к в части даты увольнения 27 марта 2020 года и изменении даты увольнения на 13 апреля 2020 года, судебная коллегия Тульского областного суда, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, верно исходила из того, что Абасов В.Р. оглы отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам на основании приказа ПАО "Тулачермет" от 26 марта 2020 года N463 и Указа Президента России от 25 марта 2020 года N206, поскольку не относился к числу работников выполнявших функцию, связанную в непрерывным циклом, а 13 апреля 2020 года Абасов В.Р. оглы выразил желание на прекращение трудовых отношений с работодателем, в связи с чем пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО "Тулачермет" в пользу Абасова В.Р. оглы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года в сумме 18 280 руб, компенсацию неполученного заработка за марта 2020 года в сумме 12.233 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Признавая решение суда первой инстанции в части отказа требований Абасову В.Р. оглы об обязании работодателя издать приказ об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2020 года, обязании расторгнуть трудовой договор от 9 января 2018 года N N по собственному желанию законным и обоснованным, судебная коллегия исходила из установления факта нарушения истцом порядка подачи заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что после подачи заявления 13 апреля 2020 года Абасов В.Р. оглы к работе не приступал, тем самым нарушил трудовую дисциплину, работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, пришла к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 65, 72, 74, 81, 84.1, 127, 135, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках", Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Тулачермет" о том, что нерабочие дни не распространялись на Абасова В.Р. оглы и его отсутствие на работе в период с 27 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года вызвано неуважительными причинами являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности, вводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. При этом несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи