Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34474/2021[88-1741/2022-(88-32425/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утагановой Ларисы Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Утагановой Ларисы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утаганова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" (далее также МУП "Каменская горэлектротеплосеть") о защите прав потребителей, указывая на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией для указанного жилого дома.

Заявляя о нарушенном праве, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 050 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 025 рублей в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 4 июня 2021 года с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Утагановой Л.А. взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2021 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 4 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Утагановой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Утаганова Л.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, дело направить для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на исход дела, а также ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Утаганова Л.А. указала на то, что является собственником доли в праве обшей долевой собственности на квартиру "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Городок" на основании договора на управление многоквартирным домом от 22 июня 2015 года.

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома, получающим оплату коммунального ресурса, является МУП "Каменская горэлектротеплосеть", подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществляется котельной N 6, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

Полагая, что в период с 10 января по 30 апреля 2018 года оказывалась услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества в связи с подачей горячей воды, температура которой была ниже установленной нормы, Утаганова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В подтверждение своих доводов об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества истец сослалась на акты от 10 января 2018 года и от 3 мая 2018 года, составленные в заявленные даты комиссией, состоящей из сотрудников ООО УК "Городок" и председателя совета многоквартирного дома, а также на сообщение ООО УК "Городок" от 9 февраля 2021 года N 12, согласно которым параметры горячего водоснабжения на границе раздела МКД N 7 по ул. Белинская в г. Каменке не соответствовали требованиям, установленным пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной МУП "Каменская горэлектротеплосеть", определением от 10 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без участия сторон при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований Утагановой Л.А. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 11, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 105-111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводам о том, что в нарушение определенного нормативного порядка фиксации факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества Утаганова Л.А. не обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ответчика с заявлением о нарушении качества коммунальной услуги с 10 января по 30 апреля 2018 года.

Акты, представленные истцом в подтверждение заявленных требований от 10 января 2018 года и от 3 мая 2018 года, сообщение ООО УК "Городок" от 09 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции признаны ненадлежащими доказательствами по делу.

Иные акты, представленные истцом, судом не приняты в качестве доказательства, поскольку не затрагивают период, указанный Утагановой Л.А. в исковом заявлении, как период нарушения качества оказываемой услуги (с 10 января 2018 года по 30 апреля 2018 года).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2021 года по делу А49-9565/2020 по заявлению МУП "Каменская горэлектротеплосеть", оставившее без изменения постановление Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 7 сентября 2020 года N П-39 по делу об административном правонарушении, которым ресурсоснабжающая организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на выводы суда, поскольку данное дело не имеет отношение к заявленному истцом в исковом заявлении периоду оказания услуг и не касается нарушения качества оказанной услуги в виде несоблюдения температурного режима горячей воды.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее также Правила N 354).

В числе прочего Правила N 354 устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Требования к качеству коммунальных услуг приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Одним из требований к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. При этом перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен главой 10 Правил N 354.

Указанный порядок предусматривает, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105 Правил N 354); сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме, устно (в том числе по телефону) (пункт 106 Правил N 354); сообщение подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 107 Правил N 354); по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил N 354); если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил N 354).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что акт от 10 января 2018 года не позволяет определить дату его составления, так как он содержит исправление в части указания года его утверждения исполнительным директором ООО УК "Городок" (2017 год исправлен на 2018 год), при этом в тексте акта указано, что он составлен 10 января 2017 года, акт от 3 мая 2018 года не свидетельствует о предоставлении ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, по той причине, что не имеет отношения к заявленному Утагановой Л.А. в иске периоду с 10 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, в течение которого, по мнению истца, осуществлялась предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества. Указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика по делу, ненадлежащими лицами, а именно сотрудниками управляющей компании и председателем совета многоквартирного дома, которые являются заинтересованными, сведения об уведомлении ответчика о нарушении качества коммунальной услуги отсутствуют.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утагановой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова