Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34617/2021[88-1737/2022-(88-32421/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян Анастасии Романовны к акционерному обществу "МАКС", обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе представителя Маргарян Анастасии Романовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маргарян А.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее также АО "МАКС"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения" (далее также ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения") указав, что 7 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль "BMW Х5".

14 ноября 2019 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив автомобиль на осмотр и все предусмотренные законом документы, однако по истечении установленного законом 20-дневного срока ни направления на ремонт транспортного средства, ни мотивированного отказа от страховщика не последовало.

26 декабря 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную на основании экспертного заключения, изготовленного ИП Самохиным А.В, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы на экспертизу, а также возместить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Данную претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2020 года требования Маргарян А.Р. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 216 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на нотариальное заверение документов, почтовых расходов и неустойки отказано.

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 300 рублей, почтовые расходы, связанные с подачей заявления, в размере 220 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 180 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом в части суммы 216 200 рублей просила оставить решение без исполнения ввиду добровольной ее оплаты ответчиком в период спора, взыскать с ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения" материальный ущерб в размере 98 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, стоимость услуг СТОА в размере 1 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 5 апреля 2021 года с АО "МАКС" в пользу Маргарян А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 360 320 рублей, штраф в размере 180 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 9 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. В части суммы 216 200 рублей решение постановлено оставить без исполнения ввиду ее оплаты АО "МАКС". С ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения" в пользу Маргарян А.Р. взыскан материальный ущерб в размере 98 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 532 рубля, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей. С АО "МАКС" и ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ Транспортные решения" в пользу Маргарян А.Р. солидарно взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, стоимость услуг СТОА в размере 1 200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2021 года решение суда первой инстанции в части требований к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Маргарян А.Р. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения, в остальной части решение Октябрьского районного суда города Пензы от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маргарян А.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2021 года отменить и оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Пензы от 5 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Mersedes Benz", г.р.з. N под управлением ФИО13, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "BMW Х5", г.р.з. N, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля "Mersedes Benz" являлось ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения", гражданская ответственность водителя ФИО14. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства "BMW Х5" на основании договора купли-продажи от 17 августа 2019 года являлась Маргарян А.Р, гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля Аксенова Я.И. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО от 16 августа 2019 года, в котором страхователем, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Маргарян А.Р.

14 ноября 2019 года Маргарян А.Р. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее также Правила ОСАГО).

26 декабря 2019 года Маргарян А.Р. обратилась в АО "МАКС" с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ФИО10, а также неустойки, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на экспертизу, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 марта 2020 года требования Маргарян А.Р. к АО "МАКС" удовлетворены частично. В пользу Маргарян А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 216 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за нотариальное заверение документов, почтовых расходов и неустойки отказано.

15 сентября 2020 года АО "МАКС" перечислило Маргарян А.Р. денежную сумму в размере 616 200 рублей, из которых: 261 200 рублей - страховое возмещение, 400 000 рублей - неустойка.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 360 320 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание положения статей 16, 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 1, 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения по их применению, указанные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, не учтен факт прекращения права собственности Аксенова Я.И. на автомобиль BMW Х5 на момент ДТП и не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, указывающим на иного владельца и собственника автомобиля на момент ДТП и урегулирования убытка страховой компанией.

Представленные стороной истца нотариально заверенные пояснения ФИО11 судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанное лицо не было допрошено в судебном заседании, а нотариусом была удостоверена лишь подлинность подписи ФИО12, но не содержание его пояснений.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одними из основных принципов обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маргарян Анастасии Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова