Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34618/2021[88-2041/2022-(88-32737/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Левченко Андрея Борисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Арутюняну Армену Вазгеновичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Медведчука Е.Н. - представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.Б. обратился в суд с иском, уточнив требования, просил установить вину Арутюняна А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение - 232 526 руб, штраф, неустойку за период с 24 июня 2020 года по день вынесения решения суда в сумме 193798 руб. 84 коп, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 723 руб. за один день просрочки, компенсацию морального вреда 15 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 87 руб.

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Арутюняна А.В. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

18 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 87900 руб, с учетом того, что вина в ДТП не установлена. Претензия истца о доплате возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 сентября 2020 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 сентября 2020 года N, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Левченко А.Б, отменить, взыскав с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Левченко А.Б. страховое возмещение в размере 232 526 руб, неустойку в сумме 30 000 руб, взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Левченко А.Б. штраф 20000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 16 000 руб, почтовые расходы - 87 руб, взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Левченко А.Б. неустойку в размере 723 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370000 руб, взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6125 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Арутюняна А.В, и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность Арутюняна А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО " "данные изъяты"", истца - в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ферзиковскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец 2 июня 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства и 18 июня 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 87 900 рублей, исходя из экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр".

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО "ИРИС", в соответствии с заключением которого, стоимость устранения повреждений автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа определена как 357 000 рублей.

29 июня 2020 года истец обратился в АО "Альфастрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из отчета независимого эксперта ООО "ИРИС", выплате неустойки, компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного 14 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеназванным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что виновным в ДТП является Арутюнян А.В.

Согласно заключению проведенной на основании определения суда экспертизы ООО "Консультант Авто" от 1 марта 2021 года механизм столкновения имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель автомобиля " "данные изъяты"", Левченко А.Б, подъезжая к перекрестку "поворот в сторону д "адрес"", снизил скорость, выехал в район середины проезжей части, при этом левые колеса автомобиля располагались на полосе для движения встречного транспорта. В данное время, по полосе движения для встречного транспорта, осуществляя маневр "Обгон", двигался автомобиль " "данные изъяты"", под управлением водителя Арутюняна А.В. Непосредственно перед перекрестком произошло столкновение передней правой части автомобиля " "данные изъяты"", под управлением водителя Арутюняна А.В, и задней левой части автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Левченко А.Б. После столкновения от полученной ударной динамической нагрузки автомобиль " "данные изъяты"" продвинулся вперед, оставляя поврежденным задним левым колесом царапины на проезжей части. Автомобиль " "данные изъяты"", под управлением водителя Арутюняна А.В, после контактного взаимодействия передней правой части продвинулся вперед и под воздействием образовавшегося поворачивающего момента по ходу часовой стрелки развернулся вправо, выехав на обочину встречной полосы движения. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме места ДТП. Угол столкновения между транспортными средствами находился в пределах 10?5°. Также отмечено, что обгон автомобиля " "данные изъяты"" водителем автомобиля " "данные изъяты"" Арутюняном А.В. производился в зоне, где данный маневр запрещен, следовательно, соблюдение Правил дорожного движения РФ водителем Арутюняном А.В. на данном участке дороги, исключило бы возникновение этой дорожной обстановки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей - 478 100 рублей, с учетом износа - 325 900 рублей. Рыночная стоимость составляет 416557 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 96131 рублей.

Оценивая заключение ООО "Консультант Авто" и иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с объяснениями участвующих в деле лиц, свидетелей, экспертов, суд пришел к правильному выводу, что водителем Арутюняном А.В. при наличии на рассматриваемом участке дороги на дату ДТП горизонтальной линии разметки 1.1. и пешеходного перехода, были нарушены п.п. 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он совершал обгон в зоне, где данный маневр запрещен.

В действиях водителя Левченко А.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые состояли бы в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлена степень вины в данном ДТП водителя Арутюняна А.В. - 100%.

Основания для назначения экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ после рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным у суда имелись, что впоследствии подтвердили и выводы вышеуказанного заключения судебной экспертизы. Кроме того, при назначении судебной экспертизы по делу представитель заявителя против назначения экспертизы, как следует из указания в протоколе судебного заседания, и не возражал (том N, л.д. N).

Оснований не доверять заключению ООО "Консультант Авто" как в части определения механизма ДТП, так и в части определения размера ущерба, суды не усмотрели, заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

По вышеуказанным причинам, с учетом установленных по делу обстоятельств, изначально произведенную страховщиком сумму суду признали не соответствующей требованиям действующего законодательства, даже с учетом ссылки страховщика на первоначальную невозможность определения вины водителей в ДТП, поскольку выплата была явно ниже 50% от реального ущерба.

Оснований для снижения взысканных в пользу истца расходов на составление экспертного заключения, вопреки доводам жалобы, суды не усмотрели, доказательств незаконного характера взысканных сумм ответчиком не представлено.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: