Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34662/2021[88-2180/2022-(88-32882/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монастырского ФИО8 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе назначении, обязании назначении пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области

на решение Заводского районного суда г. Саратова N2-781/2021 от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-6834/2021 от 9 сентября 2021 год, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Рословой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Монастырский В.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ России в Заводском районе города Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе назначении, обязании назначении пенсии.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года (с учетом определения от 2 июля 2021 года об описке), признано незаконным решение ГУ - УПФ России в Заводском районе города Саратова (межрайонное) N N от 18 января 2021 года об отказе в назначении Монастырскому В.Я. пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсия"; на ГУ - УПФ России в Заводском районе города Саратова (межрайонное) возложена обязанность назначить Монастырскому В.Я. пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсия" с 19 ноября 2020 года; с ГУ - УПФ России в Заводском районе города Саратова (межрайонное) в пользу Монастырского В.Я. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - УПФ России в Заводском районе города Саратова (межрайонное) без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ - ОПФ России по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Монастырский В.Я. проживает на территории Российской Федерации и территории государства Израиль и имеет двойное гражданство.

Монастырский В.Я. зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту жительства по адресу: "адрес".

В связи с получением производственной травмы Монастырский В.Я. относится к маломобильной группе населения, проходит лечение с 2013 года на территории государства Израиль.

В период с 22 июня 2017 года и по настоящее время Монастырский В.Я. периодически ежегодно выезжает с территории Российской Федерации в государство Израиль.

19 ноября 2020 года Монастырский В.Я. обратился в ГУ - УПФ России в Заводском районе города Саратова (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Пенсионного органа от 18 января 2021 года N N Монастырскому В.Я. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с преимущественным проживанием заявителя на территории государства Израиль и отсутствия оснований для назначения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Монастырского В.Я, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из установления факта постоянного проживания истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, отнесения его к кругу лиц, которые вправе обратиться с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в компетентный орган на территории Российской Федерации - территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации в рамках Договора между Российской Федерацией и Государством Израиль о сотрудничестве в области социального обеспечения от 6 июня 2016 года, в связи с чем пришли к верному выводу о незаконности решения пенсионного органа об отказе в назначении Монастырскому В.Я. страховой пенсии по старости и возложении на пенсионный орган обязанности назначить Монастырскому В.Я. пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсия" с 19 ноября 2020 года.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Договора между Российской Федерацией и Государством Израиль о сотрудничестве в области социального обеспечения, подписанным в г. Москве 6 июня 2016 года, Административного соглашения между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министром социального обеспечения и услуг Государства Израиль по применению Договора от 6 июня 2016 года), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ОПФ России по Саратовской области о том, что из представленных истцом документов не следует вывод о постоянном проживании на территории Российской Федерации, что не соответствует пунктам 2, 3 статьи 3 Договора между Российской Федерацией и Государством Израиль о сотрудничестве в области социального обеспечения от 6 июня 2016 года, опровергается материалами дела, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Состоявшие по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения в обжалуемой заявителем части.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи