Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34692/2021[88-1920/2022-(88-32608/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" к Скобелевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Защита"

на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Защита" обратилось в суд с иском к Скобелевой ФИО9 и просило суд взыскать задолженность по договору кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 131539, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3830, 79 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года исковые требования ООО "Защита" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Защита"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Защита" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Скобелева ФИО10 обратилась в КИВИ Банк (АО) с анкетой -заявлением на выпуск карты рассрочки "Совесть" с предложением заключить с ней договор на условиях, определенных анкетой-заявлением, общими условиями выписка и обслуживания карты рассрочки "Совесть", индивидуальными условиями потребительского кредита (займа) и тарифами, каждый из которых является неотъемлемой частью договора, просила открыть ей банковский счет, предоставить потребительский кредит с лимитом кредитования (овердрафт), а также выпустить карту рассрочки "Совесть" в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N N кредит предоставляется в форме овердрафта на неопределенный срок, с процентной ставкой 29% годовых.

Судом установлено, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору N N в отношении должника Скобелевой ФИО12. перешли к ООО "Квестор", а в последующем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ООО "Защита".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Скобелевой ФИО11. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 131539, 53 рублей, из которых: 104215, 17 рублей - просроченная ссудная задолженность; 27324, 36 рублей - начисленные проценты.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности акцепта Банком предложения Скобелевой ФИО13. о заключении договора потребительского кредита и получения заемщиком на его условиях денежных средств, а, следовательно, наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Приведенные выше нормы материального права и процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и оставлено без внимания, что при подписании заявления - анкеты на получение карты с условиями выпуска и обслуживания карты, Скобелева ФИО14. подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся все существенные условия кредитования, подписи не только ответчика, но и представителя Банка Тлябичева ФИО15.

Ответчик Скобелева ФИО16, извещенная судом об инициировании в отношении нее ООО "Защита" иска, не заявляла о незаключенности сделки, не оспаривала договор кредитной карты по безденежности, не представляла возражений по существу предъявленного иска.

При этом, согласно условиям договора, акцептом является совершение Банком любого из следующих действий: активация Карты или отражение (обработка) Банком первой операции по Счету.

Из анкеты - заявления следует, что Скобелева ФИО17. выразила согласие на получение карты и подтвердила ее получение лично.

ООО "Защита" в обоснование иска указывало, что Банком был открыт Скобелевой ФИО18 счет карты N, по которому согласно выписке совершались расходные операции на общую сумму 399948, 67 рублей, а приход (дебет) составил 295733, 50 рублей.

На основании Анкеты - заявления, Заемщик также просила открыть ей банковский счет.

Как следует из приложения к иску в перечне документов поименована выписка (л.д. 4), из представленных суду письменных пояснений истца по делу также следует, что к иску прилагалась выписка по счету карты (л.д. 63), стороны в судебном заседании участие не принимали, вместе с тем в материалах дела выписка по счету карты N отсутствует, при этом судом первой инстанции акт об отсутствии документов не составлялся, имеющие юридическое значение по настоящему делу письменные доказательства на которые истец ссылается в иске судом не испрашивались.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска и делая вывод о незаключенности КИВИ Банк (АО) спорного кредитного договора со Скобелевой ФИО19. судом вышеуказанные доводы истца учтены не были, не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, а именно акцептирование Банком оферты путем открытия счета заемщику, активации карты заемщиком, совершения с использованием карты заемщиком расходных операций, в том числе по внесению обязательных платежей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: