Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34739/2021[88-2823/2022-(88-33535/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосунова Юрия Геннадьевича к Узинской Алене Алексеевне, Дихтенко Игорю Александровичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, по кассационной жалобе Сосунова Юрия Геннадьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Сосунова Ю.Г. - Джумагулова А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сосунов Ю.Г. обратился в суд с иском к Узинской А.А, Дихтенко И.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июня 2016 года между Сосуновым Ю.Г. и Дихтенко И.А. был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомобиля марки Мersedes-Benz G 300. После ремонта автомобиля истец предложил Дихтенко И.А. оплатить стоимость работ и запасных деталей, однако последний постоянно уклонялся от оплаты выполненных работ. Автомобиль продолжал находиться в мастерской. После неоднократных требований об оплате стоимости ремонтных работ и запасных частей Дихтенко И.А. перестал выходить на связь. В октябре 2017 года от сотрудников полиции истцу стало известно, что Узинская А.А. обратилась с заявлением о том, что Сосунов Ю.Г. удерживает у себя автомобиль и, что данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, и в настоящее время идут судебные разбирательства по поводу раздела совместно нажитого имущества. Решением суда от 25 декабря 2017 года Узинской А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 года решение Одинцовского городского суда от 25 декабря 2017 года было отменено, вынесено новое решение, которым за Узинской А.А. было признано право собственности на указанный выше автомобиль. До настоящего времени требования Сосунова Ю.Г. об оплате стоимости ремонтных работ и запасных частей не удовлетворены, задолженность не погашена.

Сосунов Ю.Г. просил суд взыскать с Узинской А.А, Дихтенко И.А. стоимость оказанных услуг по договору от 10 июня 2016 года в размере 465660 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сосунова Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сосунов Ю.Г. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в материалы дела Сосуновым Ю.Г. представлен Заказ-наряд N 5 от 10 июня 2016 года на ремонт автомобиля марки Мersedes-Benz G 300, год выпуска 1991, государственный регистрационный номер N, пробег 360042, подписанный исполнителем ИП Сосунов Ю.Г.

Сосунов Ю.Г. ссылается на то обстоятельство, что 10 июня 2016 года между ним и Дихтенко И.А. был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомобиля марки Мersedes-Benz G 300.

Поскольку 16 октября 2017 года было установлено, что указанное транспортное средство не находится в автосервисе, принадлежащем Сосунову Ю.Г, Узинская А.А. обратилась в органы полиции о розыске транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены в рамках проверки по заявлению Узинской А.А. и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 октября 2017 года транспортное средство возвращено Узинской А.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года Узинской А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 года года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым за Узинской А.А. было признано право собственности на указанный автомобиль.

В рассматриваемом споре участвовал Сосунов Ю.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представил договор купли-продажи спорного транспортного средства от 23 мая 2017 года, заключенный между Сосуновым Ю.Г. и Дихтенко И.А. Сумма по договору составила 90000 руб. Судом установлено, что проданный автомобиль фактически не передавался Сосунову Ю.Г, находился во владении Узинской А.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 160, 161, 307, 702, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сосунова Ю.Г, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с Дихтенко И.А. договора об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомобиля, заказ-наряд ответчиком не подписан, акт выполненных работ истцом не представлен, при этом указанный заказ-наряд противоречит представленному истцом в материалы другого гражданского дела договору купли-продажи автомобиля. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, учитывая, что заказ-наряд, на который ссылается истец, составлен 10 июня 2016 года, а в суд за защитой своих прав истец обратился 9 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что Сосуновым Ю.Г. не представлено доказательств заключения договора об оказании услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля с указанием, в том числе предмета договора, стоимости выполняемых работ, сроков выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное исчисление срока исковой давности к заявленным требованиям, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с момента вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, когда истцу стало известно, кто является надлежащими ответчиками по делу, несостоятельны и, учитывая предмет и основания заявленных требований, основаны на неправильном толковании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосунова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи