Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34746/2021[88-2820/2022-(88-33532/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Лешан Антонине о сносе самовольной постройки, по встречному иску Лешан Антонины к администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Неробеевой Надежды Александровны на решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Неробеевой Н.А, ее представителя Юдину А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Лешан А. о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что отделом надзора за строительством N 7 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена проверка строительства по адресу: "адрес"", вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Реконструкция объекта осуществляется на основании уведомления от 18 апреля 2019 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительств параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 400 кв.м. Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, а также превышен максимальный процент застройки в нарушение требований, установленных в отношении земельного участка, расположенного в зоне Ж-2, Правилами землепользования и застройки сельского поселения Развилковское.

Администрация Ленинского городского округа Московской области просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", возложить на Лешан А. обязанность снести указанный объект.

Лешан А. обратилась в суд с встречным иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения собственника о разделе земельного участка от 25 октября 2016 года Лешан А. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 400 кв.м. На земельном участке располагался жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 162, 9 кв.м, лит. Б-Б1. Своими силами за свои собственные средства Лешан А. осуществила реконструкцию указанного строения, на принадлежащем ей земельном участке. Согласно Техническому Описанию от 2 октября 2019 года, возведенный жилой дом имеет площадь здания 408, 5 кв.м. Строительство производилось с получением необходимых разрешительных документов, а именно: уведомление о соответствии планируемого строительства (реконструкции) от 18 апреля 2019 года, а также уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального строительства от 15 ноября 2019 года. Однако зарегистрировать право собственности в установленном законом административном порядке не представилось возможным.

Лешан А. просила суд сохранить в реконструированном состоянии трехэтажный жилой дом площадью здания 408, 5 кв.м, признать за ней право собственности на указанный трехэтажный жилой дом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа Московской области отказано, встречные исковые требования Лешан А. удовлетворены.

Сохранен в реконструированном состоянии трехэтажный жилой дом площадью здания 408, 5 кв.м, состоящий из следующих помещений: 1 этаж: лит. А: помещение N 1 прихожая площадью 19, 1 кв.м, помещение N 2 санузел площадью 25, 1 кв.м, помещение N 3 спальня площадью 26, 1 кв.м, помещение N 4 гостиная площадью 25, 9 кв.м, помещение N 5 кухня площадью 24, 9 кв.м, помещение N 6 бойлерная площадью 10, 6 кв.м, этаж 2: помещение N 7 коридор площадью 19, 1 кв.м, помещение N 8 зал площадью 52, 3 кв.м, помещение N 9 спальня площадью 26, 1 кв.м, помещение N 10 спальня площадью 25, 2 кв.м, Лит. а помещение N 11 балкон площадью 1, 4 кв.м, Лит. а1 помещение N 12 балкон площадью 1, 4 кв.м, лит. а2 помещение N 13 балкон площадью 1, 8 кв.м, лит. аЗ помещение N 14 балкон площадью 1, 8 кв.м, этаж 3: Лит. А: помещение N 15 лестница площадью 10, 3 кв.м, помещение N 16 спальня площадью 26, 6 кв.м, помещение N 17 комната отдыха площадью 89, 5 кв.м, лит. а4 помещение N 18 балкон площадью 1, 4 кв.м, лит. а5 помещение N 19 балкон площадью 1, 4 кв.м, лит. а6 помещение N 20 балкон площадью 4, 9 кв.м.

За Лешан А. признано право собственности на трехэтажный жилой дом площадью здания 408, 5 кв.м, состоящий из указанных помещений.

На Лешан А. возложена обязанность в соответствии с требованиями действующего законодательства возвести противопожарную стену 1-го типа между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N (земельный участок Неробеевой Н.А.) и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N (земельный участок Лешан А.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неробеева Н.А. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Лешан А. на основании решения собственника о разделе земельного участка от 25 октября 2016 года принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 ноября 2016 года сделана запись регистрации N N.

На вышеуказанном земельном участке располагался жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 162, 9 кв.м, лит. Б-Б1, по адресу: "адрес". Своими силами за свои собственные средства Лешан А. осуществила реконструкцию указанного строения на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно Техническому Описанию от 2 октября 2019 года возведенный Лешан А. жилой дом имеет площадь здания 408, 5 кв.м. Строительство производилось с получением необходимых разрешительных документов, а именно: уведомление о соответствии планируемого строительства (реконструкции) от 18 апреля 2019 года N UV-50-28-274-2019, а также уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуально.

Отделом надзора за строительством N 7 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена проверка строительства по адресу: "адрес"".

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, а также превышен максимальный процент застройки в нарушение требований, установленных в отношении земельного участка, расположенного в зоне Ж-2, Правилами землепользования и застройки сельского поселения Развилковское.

С целью разрешения спора судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза в АНО " Центр по проведению судебных экспертиз и оценки "Практика".

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, помимо объекта капитального строительства, расположена хозяйственная постройка. По техническим характеристикам объекта экспертизы, таким как отсутствие какого-либо фундамента, отсутствие инженерных систем, эксперты относят хозяйственную постройку к временным объектам строительства (некапитальным), перемещение которого возможно без ущерба его строительным конструкциям. Хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером N представляет собой строение площадью 9, 3 кв.м, обшитое сайдингом по деревянным ограждающим конструкциям, которое выполнено по каркасной системе из металлического профиля. Кровля строения выполнена 4-х скатной (профлист) по деревянным элементам. Оконные проемы выполнены из конструкций ПВХ. Какие-либо перегородки у строения отсутствуют. На момент осмотра строение используется для хозяйственных нужд. Жилой дом и хозяйственное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют градостроительным, строительным, и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект экспертизы жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"", не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако противопожарные требования выполнятся частично (расстояния между жилыми домами, расположенными на соседних участках менее 6 м). Для устранения данного несоответствия нормам необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа между жилым домом расположенным на участке с кадастровым номером N (участок Неробеевой Н.А) и жилым домом, расположенным на участке с кадастровым номером N (участок Лешан А.).

Хозяйственная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и не нарушает нормативных параметров по размерам и расстояниям до соседних объектов по санитарно-бытовым условиям. Возведенная на земельном участке с кадастровым номером N хозяйственная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в связи с тем, что характеристики по пожарной опасности строения имеют характерные признаки по распространению пожара, необходимо выполнить пожарный щит в непосредственной близости к данному объекту. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером N объектами капитального строительства равен 39%. Объект капитального строительства, возведенный Лешан А, является объектом реконструкции. На объекте экспертизы (жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером N имеются следующие коммуникации: водоснабжение, канализация (отвод воды), электричество, отопление, газоснабжение. Канализационный трубопровод, возведенный Лешан А. от спорного строения (жилой дом) до септика, расположенного на участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1).

Строение, возведенное Лешан А, на земельном участке с кадастровым номером N не обладает признаками многоквартирности и является жилым домом. Какие-либо квартиры в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Лешан А, поскольку спорная постройка возведена за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истца, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства по делу и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суды правомерно указали, что имеющиеся нарушения являются незначительными и устранимыми, при этом сохранение постройки в случае устранения нарушений не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан, возложив при этом на Лешан А. обязанность по возведению противопожарной стены между жилым домом, расположенном на земельном участке, принадлежащем Неробеевой Н.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, при этом выводы суда относительно представленной Неробеевой Н.А. рецензии специалистов на заключение эксперта отражены в судебном акте и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка нарушает права Неробеевой Н.А. как собственника соседнего земельного участка, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неробеевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи