Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35252/2021[88-2100/2022-(88-32797/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой ФИО16 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", индивидуальному предпринимателю Баранову ФИО20, Кусаинову ФИО17, Сайганову ФИО18 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сайганова ФИО19

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Баранова ФИО22 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", ИП Баранову ФИО21, Кусаинову ФИО23, Сайганову ФИО24. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в районе "адрес" Б по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" ("данные изъяты") г/з N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сайганова ФИО25 и автомобиля "данные изъяты" г/з N принадлежащего ИП Баранову ФИО26 под управлением Кусаинова ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России Энгельсское" Шниповым ФИО28. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сайганов ФИО30 признан виновным в данном ДТП, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. В справке о ДТП указанным инспектором также внесены сведения о нарушении Сайгановым ФИО29. Правил дорожного движения.

Указанное постановление обжаловано Сайгановым ФИО32. в судебном порядке. Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС в отношении Сайганова ФИО31. отменено, а дело об административном правонарушении в отношении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Баранова ФИО33 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС", в котором застрахована ответственность Кусаинова ФИО34, страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 66800 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по инициативе заявителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 179300 рублей, а без учета износа 230900 рублей.

В досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Барановой ФИО36. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Барановой ФИО35 взыскано страховое возмещение в размере 25550 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с АО "МАКС", ИП Баранова ФИО39 Кусаинова ФИО38 Сайганова ФИО37 солидарно ущерб в размере 129630 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 1318 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с АО "МАКС" неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 129630 рублей, исходя из ставки 1% (1296, 3 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Барановой ФИО41 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, с Кусаинова ФИО40. в размере 37280 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 1318 рублей, с Сайганова ФИО43 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 92350 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 412 рублей. С Сайганова ФИО42. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйКью-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62000 рублей, в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайганов ФИО44. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при взаимодействии транспортных средств: марки "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N(N), принадлежащего истцу Барановой ФИО46, под управлением Сайганова ФИО45, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N) принадлежащего ИП Баранову ФИО47, под управлением водителя Кусаинова ФИО48 транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Барановой ФИО49 и водителя Сайганова ФИО50. не была застрахована. Автогражданская ответственность Кусаинова ФИО51 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 22 января 2019 года Сайганов ФИО52. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Ford Sollers под управлением водителя Кусаинова ФИО53 который от столкновения совершил наезд на опору линии передачи.

Решением Саратовского областного суда от 22 апреля 2019 года отменены решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года и постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 22 января 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сайганова ФИО54 и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова ФИО55 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением неполного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило заявителя о необходимости представлении оригиналов или нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

В этот же день по направлению АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "МАКС" было составлено экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 170100 рублей, с учетом износа - 133600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ2 года заявителем были представлены оригиналы документов, а также решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 66800 рублей, то есть в размере 50%.

Баранова ФИО56 не согласилась с размером страхового возмещения, в связи с чем обратилась в ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена 179300 рублей, а без учета износа 230 900 рублей.

В досудебном порядке АО "МАКС" отказало в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, что послужило основанием обращения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Росоценка", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184700 рублей, а без учета износа - 221980 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ требования Барановой ФИО58 удовлетворены частично, взыскано с АО "МАКС" в пользу Барановой ФИО59. недоплаченное страховое возмещение в размере 25550 рублей, указано на то, что решение подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения АО "МАКС" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2, взыскать с АО "МАКС" в пользу Барановой ФИО60. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400000 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из обоюдной вины участников ДТП, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в равных долях от размера ущерба, т.е. АО "МАКС" должно выплатить 92350 рублей - ? долю от 184700 рублей (с учетом износа). Таким образом, недоплата составила 25550 рублей (92 350 рублей - 66 800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" доплатило истцу страховое возмещение в размере 25550 рублей.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного АО "МАКС" выплачено, претензий в указанной части не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная ООО "Росоценка" в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не оспаривалась.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с несогласием с выводами страховой компании и финансового уполномоченного о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.

По ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза-Саратов", согласно выводам которой с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "АйКью-Эксперт"следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю "данные изъяты") Сайганову ФИО61 следовало руководствоваться при выезде с прилегающей территории: пунктами 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ; при движении от выезда с прилегающей территории до поворота налево пунктами 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ; при повороте налево пунктами 8.6, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя "данные изъяты") Сайганова ФИО63 имеются признаки невыполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ, так как его автомобиль, выехав на проезжую часть, стал создавать опасность для дальнейшего движения автомобилю "данные изъяты" и вынудил его водителя изменить скоростной режим и направление движения, чтобы попытаться избежать столкновения транспортных средств.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю "данные изъяты" Кусаинову ФИО62 следовало руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" Кусаинова ФИО64 с технической точки зрения имеют признаки невыполнения им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель легкового автомобиля Сайганов ФИО65. имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы, в соответствии с требованиямип. 8.3 ПДД РФ, не стал бы выезжать на проезжую часть перед автомобилем "данные изъяты" и уступил бы ему дорогу. После выезда на проезжую часть водитель автомобиля "данные изъяты") не видел находящийся сзади него микроавтобус и, соответственно, не мог предполагать об исходившей от него опасности. Таким образом, после выезда на проезжую часть водитель автомобиля "данные изъяты" Сайганов ФИО66 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель микроавтобуса "данные изъяты" Кусаинов ФИО68 имел техническую возможность предотвратить ДТП после выезда легкового автомобиля на "адрес", если бы в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ своевременно обнаружил опасность для движения своего транспортного средства и снизил скорость своего транспортного средства, чтобы обеспечить установленную п. 9.10 ПДД РФ безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "данные изъяты"). После сокращения дистанции между транспортными средствами до 13, 7 м. водитель микроавтобуса Кусаинов ФИО67 уже не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заключения первоначальной и повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств в создании опасной дорожной ситуации, поскольку водитель автомобиля "данные изъяты") Сайганов ФИО70. не убедился в безопасности своего движения с прилегающей территории на проезжую часть и совершения маневра поворота на прилегающую территорию при наличии препятствия со стороны микроавтобуса "данные изъяты", а водитель Кусаинов ФИО69. не убедился, что в процессе совершения обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Определяя размер ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, суд первой инстанции с учетом заключения оценочной автотехнической экспертизы ООО "Росоценка" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"), обоюдной вины водителей, пришел к выводу о равной степени ответственности обоих участников ДТП и взыскал материальный ущерб в пользу истца с каждой виновной стороны в равных долях, а именно: с Сайганова ФИО72, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, с Кусаинова ФИО71 в размере сверх лимита ответственности АО "МАКС" по договору ОСАГО, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований Барановой ФИО73 к АО "МАКС" судом не установлено, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в установленном размере, а равно не установлено оснований для возложения деликтной ответственности на ИП Баранова ФИО74, поскольку он передал транспортное средство Кусаинову ФИО76 на законных основаниях, т.е. не являлся надлежащим ответчиком по данному спору.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Барановой ФИО75 к Кусаинову ФИО77 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказа в иске Барановой ФИО79 к АО "МАКС", ИП Баранову ФИО80. сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба Сайганова ФИО78 не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы Сайганова ФИО81

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе Сайганова ФИО82. доводы, в том числе о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства невыполнения водителем Сайгановым ФИО83 Правил дорожного движения РФ подтверждаются совокупностью исследуемых судебными инстанциями письменных доказательств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, траекторией движения и характером взаимодействия транспортных средств, заключениями как первоначальной, так и повторной судебных трасологических экспертиз, из которых судами сделан правильный вывод о том, что водитель автомобиля "данные изъяты") не убедился в безопасности своего маневра, его действия в том числе связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб взаимодействием транспортных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, и не подлежит экспертной оценке.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайганова ФИО84 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: