Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35293/2021[88-2774/2022-(88-33486/2021)]

N 2-770/2009

N 88-2774/2022

(88-33486/2021)

г. Саратов 11 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Краснова Сергея Вениаминовича к администрации Красногорского городского округа Московской области о признании действий неправомерными, по кассационной жалобе Краснова Сергея Вениаминовича на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Краснов С.В. обратился в суд с иском к администрации Красногорского городского округа Московской области о признании действий неправомерными. Просил суд признать нарушение прав Краснова С.В. по предоставлению земельного участка в собственность для садоводческого и дачного хозяйства, обязать администрацию Красногорского городского округа Московской области выделить в собственность Краснова С.В, земельный участок площадью не менее 0, 25 га в СНТ "Сославино" с учётом постановки в соответствующую очередь.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2009 года, исковые требования Краснова С.В. удовлетворены частично, действия администрации Красногорского городского округа Московской области по исключению Краснова С.В. из списка лиц, состоящих на очереди на предоставление земельных участков признаны неправомерными, на администрацию Красногорского городского округа Московской области возложена обязанность восстановить Краснова С.В. в указанном списке и обеспечить земельным участком в Красногорском районе Московской области.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 года, разъяснен порядок и способ исполнения решения от 18 августа 2009 года, указано, что в случае предоставления Краснову С.В. земельного участка в черте г. Красногорска и поселков городского типа в Красногорском районе, размер земельного участка должен составлять не менее 0, 1 га, в случае предоставления земельного участка в сельской местности Красногорского района Московской области - не менее 0, 25 га.

Администрацией городского округа Красногорск Московской области подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором содержалась просьба возложить на администрацию городского округа Красногорск Московской области обязанность предоставить Краснову С.В. земельный участок площадью 0, 19 га (вместо 0, 25 га) в связи с предоставлением последнему в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ "Рубикон", с. Николо-Урюпино Красногорского района Московской области. Обязать Краснова С.В. обязанности принять в счет исполнения решения суда земельный участок площадью 0, 19 га с кадастровым номером N в д. Сабурово Красногорского района Московской области.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 октября 2021 года, заявление администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворено частично, изменен порядок и способ исполнения решения от 18 августа 2009 года, в счет исполнения решения, на администрацию городского округа Красногорск Московской области возложена обязанность предоставить Краснову С.В. земельный участок площадью не менее 0, 19 га. Исполнение решения суда от 18 августа 2009 года отсрочено до вступления определения в законную силу. В удовлетворении требований администрации городского округа Красногорск о возложении на Краснова С.В. обязанности принять в счет исполнения решения суда земельный участок площадью 0, 19 га с кадастровым номером N в д. Сабурово Красногорского района Московской области отказано.

В кассационной жалобе Краснов С.В, оспаривая законность определения Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционного определения Московского областного суда от 6 октября 2021 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Московского областного суда от 6 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, решением Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2009 года, исковые требования Краснова С.В. удовлетворены частично, действия администрации Красногорского городского округа Московской области по исключению Краснова С.В. из списка лиц, состоящих на очереди на предоставление земельных участков признаны неправомерными, на администрацию Красногорского городского округа Московской области возложена обязанность восстановить Краснова С.В. в указанном списке и обеспечить земельным участком в Красногорском районе Московской области.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 года, разъяснен порядок и способ исполнения решения от 18 августа 2009 года, указано, что в случае предоставления Краснову С.В. земельного участка в черте г. Красногорска и поселков городского типа в Красногорском районе, размер земельного участка должен составлять не менее 0, 1 га, в случае предоставления земельного участка в сельской местности Красногорского района Московской области - не менее 0, 25 га.

До настоящего времени, решение суда от 18 августа 2009 года надлежащим образом не исполнено, в счет исполнения решения суда, Краснову С.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ "Рубикон", с. Николо-Урюпино Красногорского района Московской области.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Красновым С.В, в качестве исполнения решения суда от 18 августа 2009 года, принят земельный участок площадью 600 кв.м, что свидетельствует о частичном исполнении решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, обязав администрацию городского округа Красногорск Московской области предоставить Краснову С.В. земельный участок площадью не менее 0, 19 га.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая определение о разъяснении исполнительного документа от 2 декабря 2011 года, вынося определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, возлагая на администрацию городского округа Красногорск Московской области обязанность по предоставлению Краснову С.В. земельного участка, площадью не менее 0, 19 га, изменил не способ и порядок исполнения решения, а само решение, путем указания о возложении на администрацию городского округа Красногорск Московской области обязанности предоставить Краснову С.В. земельный участок с меньшей площадью - с 0, 25 га до 0, 19 га.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения, данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 6 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 октября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Веркошанская