Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35299/2021[88-2385/2022-(88-33093/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ФИО10 к Мельникову ФИО12, Мельникову ФИО13 о признании договоров займа (расписок) не заключенными, мнимыми сделками

по кассационной жалобе Мельникова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Мельникова ФИО14, Мельникова ФИО15 по ордеру адвоката Нестерова ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мельникову ФИО17, ее представителя по доверенности Вавилову ФИО18, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова ФИО19 обратилась в суд с иском к Мельникову ФИО20, Мельникову ФИО21. о признании договоров займа (расписок) не заключенными, мнимыми сделками.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Мельниковым ФИО22 который был расторгнут решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года.

Между супругами имеется спор по разделу совместно нажитого имущества, в рамках которого Мельников ФИО23. представил решение Мытищинского суда Московской области от 14 июля 2020 года по иску Мельникова ФИО24 к Мельникову ФИО25. о взыскании денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1483 938, 27 рублей, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976363, 63 рублей.

Истец указывает, что данные долговые расписки являются безденежными, сделки мнимыми, в период брака отсутствовали обязательства у ее супруга Мельникова ФИО26 перед собственным отцом Мельниковым ФИО29 недобросовестные действия сторон обусловлены ее обращением в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, при этом Мельников ФИО27, являясь финансово обеспеченным, полностью признал иск своего отца Мельникова ФИО28 о взыскании задолженности по долговым распискам.

На основании вышеизложенного, истец просила признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, мнимыми, признать их незаключенными в силу их безденежности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года исковые требования Мельниковой ФИО31 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мельниковой ФИО32 удовлетворены, признаны договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4140000 рублей, договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей между Мельниковым ФИО34. и Мельниковым ФИО35 не заключенными.

В кассационной жалобе Мельников ФИО33. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мельникова ФИО36 полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым ФИО37. и Мельниковой ФИО40. был заключен брак, который в последующем расторгнут решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года в рамках выделенного производства по делу 2-2559/2020 по иску Мельниковой ФИО38. к Мельникову ФИО39 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Мельникова ФИО41, в его пользу с Мельникова ФИО42. взыскана сумма основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1483938, 27 рублей, сумма основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976363, 63 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Истец Мельникова ФИО43. к участию в деле о взыскании задолженности по договорам займа не привлекалась, судебное решение принято на основании признания иска Мельниковым ФИО45 вступило в законную силу, о принятом судебном решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с приобщением Мельниковым ФИО44 судебного акта.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут оцениваться при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку им дана оценка при рассмотрении иного гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, указав, что право оспорить договор займа по безденежности предоставлено статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации только заемщику, займ не является распоряжением ответчика совместно нажитым имуществом, действующим семейным законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия супруга на заключение договора займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела копиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы беспроцентного займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а по копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, однако иск о взыскании задолженности инициирован Мельниковым ФИО47, являющимся отцом заемщика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска Мельниковой ФИО48. к Мельникову ФИО46 о разделе совместно нажитого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласие Мельниковой ФИО49. на получение супругом Мельниковым ФИО50. суммы займа не представлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, учитывая, что истцом заявлено о мнимости сделок, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции предложено сторонам сделки предоставить доказательства фактической передачи указанных денег заемщику (снятие денег со счета, получение денежных средств в результате сделок, размер дохода в спорный период), а также истребованы оригиналы расписок для проведения технической экспертизы давности составления оспариваемых истцом расписок.

Ответчиками подлинники расписок не были представлены по основаниям отсутствия осведомленности местонахождения документов.

Представленные в материалы дела сведения о доходах Мельникова ФИО51, копии трудовой книжки и удостоверение военного комиссариата о праве на льготы не подтверждают финансовую возможность ответчика на 2006 и 2011 годы в предоставление займов в заявленном размере.

Материалами дела также установлено, что исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, ответчиком Мельниковым ФИО52. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга в размере 13660301 рублей, при этом доказательств финансовой возможности единовременно погасить задолженность перед Мельниковым ФИО54. суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически договоры займа между сторонами не заключались, намерений их исполнять у сторон явно не имелось, признал сделки мнимыми, в связи с чем удовлетворил иск Мельниковой ФИО53.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о ничтожности сделок, поскольку намерения сторон сделки направлены на создание внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств на условиях займа и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки по инициированию иска Мельникова ФИО55 о взыскании с сына Мельникова ФИО57. в судебном порядке суммы долга в период наличия между супругами спора о разделе имущества не представлено, направленность недобросовестных действий ответчиков свидетельствует о достижении единой цели - создания для Мельниковой ФИО56 дополнительных обязательств в рамках имущественного спора супругов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова ФИО58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: