Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35561/2021[88-2592/2022-(88-33304/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Е. В. к Чубук Т. Ю, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении причиненного результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Чубук Т. Ю. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Щербаков Е.В, обратившись в суд, просил взыскать в его пользу с Чубук Т.Ю. возмещение материального ущерба - 225 599 руб, расходов по оплате услуг специалиста - 9 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по уплате государственной пошлины - 5 546 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2021 г, с Чубук Т.Ю. в пользу Щербакова Е.В. взыскано возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба - 225 599 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 9 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по уплате государственной пошлины - 5 546 руб.

В кассационной жалобе Чубук Т.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 ноября 2020 г. вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Чубук Т.Ю. автомобилю истца причинены механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Чубук Т.Ю. предъявлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный АО "Альфа Страхование".

При обращении Щербакова Е.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ему стало известно, что предъявленный Чубук Т.Ю. страховой полис на момент происшествия был недействителен.

Согласно официальным данным РСА, названный страховой полис компании АО "Альфа Страхование" прекратил свое действие 25 сентября 2020 г.

14 сентября 2020 г. автомобиль Мазда 626, принадлежащий Чубук Т.Ю, был участником дорожно-транспортного происшествия, она признана потерпевшей стороной. При страховом урегулировании на основании экспертного заключения ООО "АТБ-Сателлит" установлена конструктивная гибель названного автомобиля, действие договора страхования с Чубук Т.Ю. досрочно прекращено с 25 сентября 2020 г. Страховщик АО "Альфа Страхование" 13 ноября 2020 г. выплатил Чубук Т.Ю. страховое возмещение в размере, исходя из полной гибели транспортного средства.

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П (далее Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Представителем ответчика Чубук Т.Ю. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления степени повреждения автомобиля Мазда 626 в дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2020 г. и обоснованности выводов страховой компании о конструктивной гибели транспортного средства.

В связи с этим судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено предварительное судебное, которое дважды откладывалось для предоставления времени стороне ответчика подготовить мотивированное ходатайство и предоставить документы, подтверждающие полномочия предлагаемого экспертного учреждения и эксперта, а также платежного документа, подтверждающего внесение оплаты на проведение экспертизы на счет Управления судебного департамента в Белгородской области. Между тем, мотивированное ходатайство заявлено так и не было.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный с Чубук Т.Ю, досрочно прекратил свое действие. В связи с этим на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2020 г. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда 626 не был застрахован, что исключает возможность возмещения причиненного Щербакову Е.В. ущерба за счет АО "Альфа Страхование". Надлежащим ответчиком по делу является Чубук Т.Ю. как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которой не застрахована.

Предметом проверки был довод стороны ответчика о том, что Чубук Т.Ю. не была надлежащим образом извещена о прекращении действия договора страхования.

Отклоняя его, судебные инстанции указали, что в силу пунктов 1.13, 1.16 Правил ОСАГО досрочное прекращение действия договора по изложенному выше основанию не связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора, а также с датой внесения в АИС РСА сведений о досрочном прекращении договора, моментом возврата страховой премии за неистекший срок действия договора.

Согласно заключению ООО "БелЭксперт" от 14 января 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис без учета износа составила 196 926 руб, утрата товарной стоимости 28 673 руб, а всего ущерб причинен истцу на сумму 225 599 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе в части определенного размера возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В апелляционной жалобе намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы поставлено под условием признания судом апелляционной инстанции Чубук Т.Ю. в качестве надлежащего ответчика по делу, что возможно только при рассмотрении дела и удалении в совещательную комнату.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при подготовке дела к судебному разбирательству принимали участие представители ответчика Чубук Т.Ю, возражения относительно размера искового требования ими не заявлялись, в предварительном судебном заседании, которое первоначально было назначено 8 июня 2021 г, впоследствии дважды откладывалось, такие возражения также не представлены, как и в итоговом судебном заседании 2 июля 2021 г.

Таким образом, судом первой инстанции созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке признан отвечающим требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела, не превышающим размер стоимости такой услуги, предусмотренный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чубук Т. Ю. - без удовлетворения.