Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36296/2021[88-3343/2022-(88-34059/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Титова Г.А. к публичному акционерному обществу "ГАЗ" о признании дополнительного соглашения недействительным, признании недействительным распоряжения, признания увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вред и судебных расходов, по кассационной жалобе Титова Г.А. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Титова Г.А. - Бахтиной К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов Г.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "ГАЗ" о признании дополнительного соглашения недействительным, признании недействительным распоряжения, признания увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вред и судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года Титову Г.А. восстановлен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

С ПАО "ГАЗ" в пользу Титова Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 года взысканы с ПАО "ГАЗ" в пользу Титова Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в сумме 495 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титов Г.А. просит решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "ГАЗ" просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в части разрешения требований о признании дополнительного соглашения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 545711 от 16 марта 2020 года Титов Г.А. принят на работу в ПАО "ГАЗ" на должность оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата 4 разряда сроком до 30 апреля 2020 года для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства (абзац 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

По условиям соглашения к трудовому договору N 545711 от 16 марта 2020 года изменена дата окончания работы на 29 мая 2020 года.

29 апреля 2020 года с целью обеспечения соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения управляющим директором ПАО "ГАЗ" издан приказ N 137/002 "Об обеспечении безопасности на рабочих местах", согласно которому приказано работникам структурных подразделений ПАО "ГАЗ" использовать медицинские маски по пути следования до рабочего места и обратно на территории предприятия и на рабочих местах. 12 мая истец ознакомлен с данным приказом под роспись.

Согласно ведомости о выдаче масок, Титов Г.А. получил маски под роспись для обязательного ношения 13 и 14 мая 2020 года.

В связи с тем, что 14 мая 2020 года истец задержан в проходной завода без медицинской маски, на основании приказа N 464/002-530-Л от 19 мая 2020 года Титову Г.А. за неисполнение указаний руководителя объявлено замечание с невыплатой премии в размере 50 % за май 2020 года, и в соответствии с пунктом 4.12 Положения о порядке предоставления частичной компенсации стоимости питания, утвержденного приказом N 1/01.03.00/583 от 29 декабря 2014 года, Титову Г.А. не начислена компенсация питания в мае 2020 года.

19 мая 2020 года Титов Г.А. уведомлен работодателем под роспись о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока его действия - 29 мая 2020 года.

Распоряжением от 28 мая 2020 года трудовой договор N 545711 от 16 марта 2020 года, заключенный с Титовым Г.А, прекратил свое действие, Титов Г.А. уволен 29 мая 2020 года в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании приказа N 464/002-530-Л от 19 мая 2020 года незаконным и его отмене, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая содержание пункта 58.1 Кодекса Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, утвержденного Приказом Президента ООО "УК "Группа ГАЗ" N 54 от 14 мая 2012 года, пункта 4.10 Положения о порядке предоставления частичной компенсации стоимости питания, учитывая соответствие приказа об обеспечении безопасности на рабочих местах признакам локального нормативного акта, установив факт нарушения Титовым Г.А. приказа в части соблюдения противоэпидемических мероприятий, согласился в наличием в действиях истца дисциплинарного проступка и, как следствие, законности привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности, в связи с чем принял решение об отказе в иске в указанной части.

Суд первой инстанции, оценив тяжесть совершенного истцом проступка относительно примененного к Титову Г.А. взыскания, соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер данного нарушения, обстоятельства совершения проступка, указал на то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа в иске, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных постановлений в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 февраля 2020 года об изменении трудового договора N 545711 от 16 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением был определен новый срок окончания трудового договора, в связи с чем указал на установленный факт наличия соглашения сторон о заключении срочного трудового договора, волеизъявления работника при заключении указанного соглашения.

Разрешая требования о признании недействительным распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора N 2546/002-530-к от 28 мая 2020 года, увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая установленный факт добровольного заключения дополнительного соглашения об изменении срока действия трудового договора от 16 марта 2020 года, соблюдение ответчиком процедуры увольнения в связи с окончанием срочного трудового договора, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал необоснованными доводы истца о заключении трудового договора на неопределенный срок, поскольку таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части разрешения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абзац шестой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Указывая на отсутствие оснований для признания трудового договора заключенного на неопределенный срок и увольнение Титова Г.А. с соблюдением требований трудового законодательства, суды пришли к выводу о наступлении обстоятельств прекращения действия трудового договора.

Доводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в обоснование вывода о законности заключения с Титовым Г.А. срочного трудового договора не основаны на нормах трудового права, определяющих существо трудовых отношений и трудового договора.

Судебные инстанции оставили без внимания положения части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно материалам дела, Титов Г.А, заключивший с ПАО "ГАЗ" трудовой договор, был принят на работу для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, суду следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Приведенные нормативные предписания и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие основания и порядок заключения срочных трудовых договоров, суды при разрешении спора применили неправильно, не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, такие как достижение соглашения между Титовым А.Г. и ПАО "ГАЗ" о принятии истца на работу по срочному трудовому договору, основания заключения срочного трудового договора и прекращения его действия по причине временного характера, выходила ли работа истца за рамки обычной хозяйственной деятельности, связанной с увеличением объема работы, в том числе, с заведомо временным расширением производства во взаимосвязи с деятельностью ответчика, соответствие выполняемой истцом работа признакам срочности по смыслу абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, добровольное и осознанное заключение такого договора, последствия заключения договора на определенный срок.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при трудоустройстве был установлен определенный срок действия договора (30 апреля 2020 года), по истечении которого в кадрах пояснили, что после данной даты договор будет продлен автоматически и впоследствии истцу его непосредственный руководитель сообщил о продолжении трудовых отношений, в связи с чем Титов Г.А. полагал, что договор заключен на неопределенный срок. При рассмотрении спора истец оспаривал законность заключения с ним срочного трудового договора.

Суды, ссылаясь на то обстоятельство, что факт заключения срочного трудового договора подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, обстоятельства, послужившие поводом для заключения именно срочного трудового с Титовым Г.А. не выяснили, не учли основания его заключения, не предложили ответчику представить заявление о приеме на работу в целях определения сложившихся между сторонами правоотношений, не исследовали временный характер расширения объема производства.

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела представленные ответчиком решения о плане производства, о введении временного штатного расписания, временные штатные расписания и иные документы, оценка которым не была дана, в том числе, с учетом уставной деятельности предприятия, увеличения объема производства не только в заявленный период, но и в иные периоды, дающие основания определить действительно временный характер расширения производства.

Также суды не согласились с доводами истца о том, что после 30 апреля 2020 года срок действия трудового договора был продлен на неопределенный срок, поскольку соглашение об изменении трудового договора было составлено не в дату, указанную в нем, так как дополнительное соглашение изменяет срок действия срочного трудового договора, допущенная в нем описка в части даты составления и вступления его в силу, не является существенной и не свидетельствует о пороке воли сторон, существенное значение имеет дата окончания срочного договора, которая не исправлена.

Между тем, данные выводы постановлены без учета того обстоятельства, что работник, являющийся стороной договора должен объективно и четко понимать перспективы своей трудовой деятельности, что влияет на его волю, поскольку допущенные ошибки и описки в части указания даты составления, паспортных данных повлекли определенные последствия, на которые Титов Г.А. не рассчитывал при трудоустройстве, являющимся для него первым в жизни рабочим местом.

Кроме того, суд пришел к выводу о составлении дополнительного соглашения 25 марта 2020 года вместо указанной даты 25 февраля 2020 года, тогда как сам ответчик ссылался на его составление 27 апреля 2020 года, что не соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание доводы истца о подписании дополнительного соглашения в процессе увольнения, носило вынужденный характер, работник не осознавал последствий его подписания.

Вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих основания и порядок заключения срочного трудового договора и прекращения трудового договора, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом положений статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, указанные выше обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора и не получили надлежащей правовой оценки. Суды ограничились констатацией факта наличия соглашения сторон на заключение срочного трудового договора, не проверив момент возникновения трудовых отношений сторон, основанных на срочности трудового договора, наличие предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора на изложенных в нем условиях, порядок прекращения трудовых отношений, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего гражданского дела, нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство, что привело к неправильному разрешению спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Титов А.Г. дал согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении данного срока, постановлены также без учета того, что условия трудового договора, подписанного Титовым А.Г. были определены работодателем ПАО "ГАЗ", обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судами не устанавливались, как не проверялись и доводы Титова А.Г. о том, что он, в силу молодого возраста, подписал представленные работодателем документы. Названные обстоятельства и доводы Титова А.Г. также в нарушение требований статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права в судебных постановлениях не получили.

Судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на согласие Титова А.Г. на заключение срочного трудового договора, также не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Титова А.Г, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

В связи с нарушением судами норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела решение суда первой и апелляционной инстанции оставившего решение суда без изменения, в части разрешения требований о признании дополнительного соглашения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2021 года в части разрешения требований Титова Г.А. к публичному акционерному обществу "ГАЗ" о признании дополнительного соглашения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной части отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд города Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: