Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36530/2021[88-3471/2022-(88-34187/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова Ивана Александровича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесение изменений в табель учета рабочего времени, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, объяснения представителя ГУ МЧС России по Саратовской области Скузоватова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Колоскова И.А. - Колосковой Ю.Г. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобы не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Колосков И.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесение изменений в табель учета рабочего времени, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Колоскову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2021г. решение Волжского районного суда г.Саратова от 21 января 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Колоскова И.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении указанной части исковых требований. Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Саратовской области N-КР от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Колосков И.А. восстановлен в должности государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Саратовской области с 14 октября 2020г. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу Колоскова И.А. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 270 116, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ГУ МЧС России по Саратовской области возложена обязанность выдать Колоскову И.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ГУ МЧС России по Саратовской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2018 года истец принят в ФКУ "Центр ГИМС России по Саратовской области" на должность капитана (старшего моториста рулевого патрульного катера) Сазанского инспекторского участка г.Саратова. Наличия высшего юридического образования для ранее занимаемой истцом должности капитана не требовалось.

До июля 2018г. истец работал в ФКУ "Центр ГИМС России по Саратовской области" в г.Балаково и Балаковского района на должности государственного инспектора по маломерным судам в период 2012-2013 года, сведения об истце были заполнены из тех сведений, что имелись у работодателя за прошлые периоды трудоустройства, а именно, внесена запись о наличии диплома о высшем образовании N N от ДД.ММ.ГГГГ (о высшем инженерном строительном образовании), полученном в Московском государственном строительном университете.

На основании договора об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между истцом и МЮИ ФГБОУ ВО "СГЮА", истец был зачислен в МЮИ ФГБОУ ВО "СПОА" по образовательной программе "Юриспруденция" заочной формы обучения.

В последующем, в связи с зачислением в МЮИ ФГБОУ ВО "СГЮА" и предоставлением данных сведений в ФКУ "Центр ГИМС России по "адрес"", приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Nлс истец был переведен в группу патрульной службы "адрес" "адрес" на должность государственного инспектора по маломерным судам.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе" ФКУ "Центр ГИМС России по "адрес"" было ликвидировано. Согласно Приложению N к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N правопреемником ликвидируемого учреждения является ГУ МЧС России по "адрес".

11 октября 2019 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. При увольнении истцу была предложена вакантная должность в структурном подразделении ГУ МЧС России по Саратовской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Колосков И.А. был принят на должность государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольнонадзорной деятельности Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Саратовской области.

Летом 2020 года по распоряжению начальника Главного Управления МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N у сотрудников были запрошены дипломы о высшем образовании, в том числе и диплом истца о высшем образовании Московского государственного строительного университета N БВС 0364593 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодателем были сделаны запросы в вышеуказанное учебное учреждение.

Согласно ответу из архива НИУ МГСУ от ДД.ММ.ГГГГ, диплом БВС N с регистрационным N в книге регистрации выдачи дипломов за 2004 год не значится.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-РК трудовой договор с Колосковым И.А. расторгнут в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колоскова И.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при трудоустройстве были представлены сведения о подложном дипломе, что может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ Минтруда России от 03 декабря 2013 года N707н не предъявляет требования к квалификации к государственному инспектору по маломерным судам в виде наличия диплома о высшем инженерном строительном образовании. Учитывая, что факт предъявления поддельного диплома будет являться основанием для увольнения только в том случае, если диплом водил в перечень документов, обязательных при трудоустройстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае наличие поддельного документа об образовании не будет являться основанием для увольнения Колоскова И.А, поскольку выполняемая им работа не требует обязательного наличия высшего инженерного строительного образования, в связи с чем оснований для увольнения Колоскова И.А. по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

Принимая во внимание положения ст.394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также учитывая, что поскольку днем прекращения трудового договора с Колосковым И.А. является 13 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа ГУ МЧС России по Саратовской области N 704-КР от 08 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановлении истца на работе в должности государственного инспектора по маломерным судам с 14 октября 2020 года, а также о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу Колоскова И.А. утраченного заработка за время вынужденного прогула с 14 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 270 116 руб. 60 коп, исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, и количества рабочих дней.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счёл не подлежащими удовлетворению требования истца о внести соответствующих записей в личную трудовую карточку; внесении соответствующих сведений в табель учета рабочего времени за весь период с 14 октября 2020 года, предоставлении в Пенсионный фонд России сведений о восстановлении в ГУ МЧС России по Саратовской области на должности Государственного инспектора по маломерным судам отдела контрольно-надзорной деятельности Центра Государственной инспекции по маломерным судам и в этой части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В части оставления без изменения решения Волжского районного суда г.Саратова от 21.01.2021г. апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления истца на работе обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

На основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Приказом Минтруда России от 03 декабря 2013 года N707н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях" установлено требование к квалификации к государственному инспектору по маломерным судам: высшее профессиональное (водное, военно-морское, юридическое) образование, дополнительное профессиональное образование по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

С учетом приведённых правовых норм, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец был принят на работу на должность, не требовавшую высшего строительного образования, в связи с чем, его последующий перевод на другую работу в связи с зачислением в МЮИ ФГБОУ ВО "СПОА" не является основанием для его увольнения по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В случае, если работодателем будет установлено, что на данной должности в настоящее время выполняемая работником работа требует обязательного наличия высшего образования и оно у работника отсутствует, что исключает возможность продолжения данной работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, трудовой договор может быть прекращен по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с соблюдением соответствующей процедуры и прав работника.

В обжалуемом судебном акте приведено толкование норм материального права (ст.ст.65, 77, 81, 84 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Саратовской области о том, что увольнение законно ввиду представления Колосковым И.А. при трудоустройстве подложного документы об образовании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и обосновано, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: