Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-37167/2021[88-3614/2022-(88-34330/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Николая Ивановича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Брянска (межрайонному) о назначении досрочной пенсии, по кассационной жалобе Павлова Николая Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Брянска (межрайонному) о назначении досрочной пенсии.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 февраля 2021 г. исковые требования Павлова Н.И. удовлетворены. За Павловым Н.И. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. с 07 апреля 2020 года; в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости включены следующие периоды: с 01.04.1995 г. по 30.09.2005 г. - газосварщика 5 разряда в Ремонтно-эксплуатационном предприятии Жилищно-эксплуатационном участке N15, с 03.10.2005г. по 31.12.2012г. - электрогазосварщика 5 разряда в МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Советского районного суда г.Брянска от 24 февраля 2021 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлову Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Павлов Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2020 г. Павлов Н.И. обратился ГУ - УПФ РФ в городском округе г.Брянска (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в городском округе г.Брянска (межрайонное) N истцу было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия 25 лет стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж истца не был включен период работы с 01.04.1996 г. по 30.09.2005 г. газосварщиком 5 разряда в Ремонтно-эксплуатационном предприятии ЖЭУ N15, с 03.10.2005 г. по 30.11.2018 г. электрогазосварщиком 5 разряда в МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, ввиду отсутствия справки, уточняющей характер работы и предоставления индивидуальных сведений без указания кода особых условий труда. Стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии; по состоянию на 07.04.2020 г. составил 01 год 01 мес. 00 дней.

В стаж на соответствующих видах работ был зачтен период работы: с 01.12.2018 г. по 31.12.2019 г. (01 год 01 мес. 00 дней) -электрогазосварщиком 5 разряда в МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска. За указанный период работы индивидуальные сведения представлены работодателем с указанием льготы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 10.06.1998 г.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что период работы истца с 01.12.2018 г. по 31.12.2019 г. в должности электрогазосварщика 5 разряда засчитан ответчиком в соответствующий стаж работы истца и из представленных в материалы дела документов следует, что истец в данные периоды времени работал на аналогичном предприятии и выполнял одну и ту же работу.

Установив, что с учетом периодов, включенных пенсионным органом и бесспорном порядке и засчитанных судом, специальный стаж истцом выработан и право на пенсию у него возникло по достижении возраста 55 лет, то есть с 07.04.2020г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается занятость истца в течение полного рабочего дня в должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, при которой имевший место после 01 января 1992 г. период работы мог быть включен в специальный стаж, по лицевым счетам имеются сведения о работе по совместительству слесарем-сантехником, льготный характер работы не подтвержден работодателем, представленные индивидуальные сведения страхователем за спорный период не содержат кода особых условий труда, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии составил менее требуемых 12 лет 06 месяцев, суд апелляционной пришел к выводу об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведено толкование норм материального права (ст.ст.28, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", ст.8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N29, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2014г. N1015), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Павлова Н.И. на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, записи в которой свидетельствуют о его работе в должности, предусмотренной Списком N2, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка Павлова Н.И. на должностную инструкцию, аттестацию рабочего места, подтверждающие, по его мнению, полную занятость в спорный период на работах с вредными условиями, а также его доводы о выдаче специальных средств и о том, что характер его работы не менялся, а также о том, что работодатель неверно оформил документы и представил в отношении него сведения без указания кода льготы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы о достаточности представленных доказательств для включения спорного периода работы истца в специальный стаж являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылку в кассационной жалобе Павлова Н.И. на то, что другим работникам его бригады спорные периоды работы включены в специальный стаж, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая при этом, что установление досрочной страховой пенсии иным сотрудникам той же организации, в которой работал истец, не имеет правового значения для разрешения данного пенсионного спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи