Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-3663/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Кустова Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Осинского судебного района Пермского края от 21 октября 2020 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 января 2021 года, определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кустова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Осинского судебного района Пермского края от 21 октября 2020 года (N5-591/2020), оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 января 2021 года, Кустов Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Кустов А.Н. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 22 августа 2020 года в 21 час 53 минут водитель Кустов А.Н, имевший признаки опьянения, в на 7 км автодороги Барановка-Дуброво Пермского края управлял автомобилем марки "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и 23 августа 2020 года в 00 часов 30 минут в ГБУЗ ПК "Еловская ЦРБ" (с. Елово, ул. Свердлова, 53) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Кустова А.Н. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом действия Кустова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2020 года (л.д.3), протоколом об отстранении Кустова А.Н. от управления транспортным средством от 22.08.2020 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кустова А.Н. от 22.08.2020 года (л.д.8), протоколом о направлении Кустова А.Н. на медицинское освидетельствование от 22.08.2020 года (л.д.9), актом медицинского освидетельствования Кустова А.Н. на состояние опьянения от 23.08.2020 года (л.д.12), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 15, 16, 17), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Кустова А.Н. (л.д.14, 58), показаниями свидетеля - фельдшера СМП ГБУЗ ПК "Еловская ЦРБ" "данные изъяты". (л.д. 70), показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД "данные изъяты" (л.д. 71, 121-122) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Кустова А.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Кустов А.Н. приводит доводы о том, что судебными инстанциями не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, утверждая о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, а именно: показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний. Между тем эти доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для чего не имеется. Поводов для сомнений в правильности выводов судебных инстанции о доказанности того факта, что именно Кустов А.Н. находился за управлением автомобилем, не имеется.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих этот факт.

Версия Кустова А.Н. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, судьями отклонены обоснованно, поскольку они противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы Кустова А.Н. о необоснованности переквалификации его действий судьями с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, несостоятельны. Квалификация действий Кустова А.Н, данная судьями при рассмотрении дела, является правильной, соответствует установленным по делу обстоятельства и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Кустова А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пройти освидетельствование Кустов А.Н. отказался, что подтверждено содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленной в материалы дела видеозаписью, и что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Порядок направления Кустова А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Кустовым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях видеозапись, которая последовательно отражает проводимые в отношении Кустова А.Н. процессуальные действия.

Кустов А.Н, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при том, что соответствующих записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес, после чего, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Кустов А.Н. отказался от исследований выдыхаемого воздуха (в 00 часов 30 минут 23.08.2020 года), и данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N26 от 23.08.2020 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

С учетом изложенного, действия Кустова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кустову А.Н. разъяснены, в протоколе Кустов А.Н. указал о своем несогласии с ним; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Кустова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Кустову А.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Кустов А.Н. принимал личное участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника.

При пересмотре дела судьей районного суда Кустов А.Н. не принимал участие в судебном заседании, распорядившись своими правами по своему усмотрению. При этом о времени и месте рассмотрения судьёй районного суда дела, назначенного на 11:00 часов 25 января 2021 года и состоявшегося в указанную дату, вопреки доводам жалобы, Кустов А.Н. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем ему лично вручена судебная повестка 29.12.2020 года (л.д. 125). Наличие в решении судьи описки в указании даты вынесения решения, которая была устранена определением судьи районного суда, доводы жалобы Кустова А.Н. не подтверждает. При этом правовых оснований для удовлетворения требований Кустова А.Н. об отмене данного определения об исправлении описки от 27 января 2021 года не имеется, указанное определение судьей вынесено в соответствии с порядком установленным статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сущности принятого по делу решения оно не изменяет.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Осинского судебного района Пермского края от 21 октября 2020 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25 января 2021 года, определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кустова Андрея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Кустова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.