Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-15348/2021[77-126/2022-(77-6257/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Мазура А.Ю, адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазура А.Ю. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Мазур Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 230 УК РФ отменен, уголовное преследование по ч. 1 ст. 230 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен:

- исключено указание на "повышенную степень" общественной опасности совершенных преступлений;

- действия в отношении производного наркотического средства N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон) массой 0, 21 г с ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных актов и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Березняковской Н.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мазур А.Ю. (с учетом апелляционного определения) признан виновным:

в незаконном сбыте производного наркотического средства N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон) массой 0, 017 г Уткину К.В. 11 марта 2020 года;

в незаконном сбыте производного наркотического средства N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон) в значительном размере массой 0, 28 г Кашникову А.С. и Рябухину А.Е. 20 мая 2020 года

в незаконном хранении производного наркотического средства N-метилэфедрона-PVP(?-пирролидиновалерофенон) в значительном размере массой 0, 21 г. 28 марта 2020 года.

Все преступления совершены в г. Озерске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения в отношении него отменить. В обоснование указывает, что судом не мотивировано не применение к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также приводит доводы о том, что поскольку в отношении него осуществлялись ОРМ, то его действия следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на преступления в части сбыта наркотических средств. Кроме того, обращает внимание на отказ следователя в производстве очных ставок со свидетелями "данные изъяты" что считает нарушением его права на защиту. Приводит доводы о том, что по преступлению в отношении сбыта наркотических средств "данные изъяты" суд положил в основу приговора только их показания и результаты ОРМ "Наблюдение", которые не подтверждают передачу наркотического средства именно им (Мазуром А.Ю.), а оценка его показаниям не дана. Также считает, что осуществление денежного перевода не может являться "контрольной закупкой". По преступлению в отношении сбыта наркотических средств "данные изъяты" не дана оценка показаниям последнего о том, что он должен был денежные средства Мазуру А.Ю, а также его показаниям о том, что целью встречи его и "данные изъяты" являлась именно передача денежных средств в качестве уплаты долга, при этом результаты ОРМ подтверждают лишь факт их встречи. Подчеркивает, что при отсутствии судимости и отягчающих наказание обстоятельств, а также при наличии у него хронических заболеваний суд мог назначить ему более мягкое наказание.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Мазура А.Ю. приведены:

- показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших приобретение им у Мазура А.Ю. 11 марта и 20 мая 2020 года наркотических средств при личной встрече и последующее изъятие у них данных наркотических средств сотрудниками полиции;

- показания сотрудников полиции "данные изъяты" пояснивших, что в ходе ОРМ, осуществляемых в отношении "данные изъяты" 11 марта 2020 года после встречи с Мазуром А.Ю. был задержан "данные изъяты" а 20 мая 2020 года - "данные изъяты" при которых были обнаружены наркотические средства; при производстве ОРМ 28 марта 2020 года был задержан Мазур А.Ю, при котором были обнаружены наркотические средства;

- показания свидетелей "данные изъяты" которые в качестве понятых участвовали при досмотре и обнаружении у Мазура А.Ю. 28 марта 2020 года наркотического средства.

Также в судебном заседании исследовались:

- материалы ОРМ "Наблюдение" в отношении "данные изъяты" согласно которым он был задержан 11 марта 2020 года, досмотрен, у него было изъято наркотическое средство;

- материалы ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Мазура А.Ю. и протокол осмотра фонограммы телефонных переговоров, согласно которым 11 марта 2020 года Мазур А.Ю. вел телефонные переговоры с "данные изъяты" о передаче последнему наркотического средства;

- материалы ОРМ "Наблюдение" в отношении Мазура А.Ю, согласно которым Мазур А.Ю. 28 марта 2020 года был задержан, досмотрен, в результате досмотра было обнаружено наркотическое средство;

- материалы ОРМ "Наблюдение" в отношении "данные изъяты" согласно которым последние после встречи с Мазуром А.Ю. 20 мая 2020 года были задержаны, при личном досмотре "данные изъяты" было изъято наркотическое средство, а также сотовый телефон;

- протоколы осмотров изъятых наркотических средств; телефона "данные изъяты" содержащего сведения о переводе 2 000 руб. 20 мая 2020 года на счет Мазура А.Ю.; сотового телефона Мазура А.Ю, содержащего сведения о переговорах между ним и "данные изъяты" 20 мая 2020 года;

- сведения ПАО "Сбербанк" о поступлении на счет Мазура А.Ю. 20 мая 2020 года 2 000 руб.;

- справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены масса и вид наркотического средства, изъятого у "данные изъяты"

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Мазура А.Ю. состава инкриминируемых ему преступлений.

Юридическая оценка действий осужденного Мазура А.Ю. (с учетом апелляционного определения) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства "данные изъяты" по п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства "данные изъяты" по ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотического средства без цели сбыта 28 марта 2020 года) является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлены факты предварительной договоренности о сбыте наркотического средства и его последующая передача от Мазура А.Ю. "данные изъяты" а также "данные изъяты" и факт хранения при себе Мазуром А.Ю. наркотического средства при себе 28 марта 2020 года без цели сбыта.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного как покушение на совершение преступления в связи с осуществлением в отношении него ОРМ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, и их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям "данные изъяты" "данные изъяты" а также показаниям свидетелей "данные изъяты" при этом их показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом из всех исследованных материалов следует, что целью встречи Мазура А.Ю. как с "данные изъяты" так и с "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" являлась именно передача им наркотических средств, наличие же между Мазуром А.Ю. и свидетелями иных отношений юридического значения для квалификаций действий Мазура А.Ю. не имеет. Оснований для оговора свидетелями осужденного установлено не было. Отказ следователя в производстве очных ставок со свидетелями в ходе следствия не нарушает право на защиту, поскольку не лишает возможности задать интересующие вопросы в судебного заседания.

Показания осужденного Мазура А.Ю. были полностью изложены в приговоре, их мотивированная оценка была дана судом в описательно-мотивировочной части приговора в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Результаты ОРМ были положены судом в основу приговора в совокупности с иными доказательствами по делу, ход и передача результатов ОРМ соответствуют требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов адвокатам осужденный не заявлял, с жалобами на их действия (бездействие) не обращался, в судебном заседании адвокат занимал позицию, полностью соответствующую позиции осужденного.

Судом апелляционной инстанции верно прекращено уголовное преследование в отношении Мазура А.Ю. по ч. 1 ст. 230 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления и признано право на реабилитацию, а также обоснованно переквалифицированы действия Мазура А.Ю. по преступлению от 28 марта 2020 года с ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в данной части судебные решения автором жалобы и иными лицами не обжалуются. Вынесенное апелляционной инстанцией решение не свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела.

При назначении наказания Мазуру А.Ю. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие изменений психики). Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мазура Александра Юрьевича на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи