Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-15807/2021[77-179/2022-(77-6335/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Завьялова А.В.

при секретаре Галлямове И.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Будникова А.О, адвоката Юрьева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юрьева А.А. в интересах осужденного Будникова А.О, кассационной жалобе осужденного Будникова А.О. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Будников Артем Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый:

13 июля 2020 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужденный:

20 апреля 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2020 года) к 3 годам лишения свободы;

26 апреля 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 августа 2021 года приговор изменен:

указано в описательно-мотивировочной части о квалификации действий Будникова А.О. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Юрьева А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Будников А.О. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой 1, 41 гр, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 20 октября 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе адвокат Юрьев А.А. просит судебные решения отменить и переквалифицировать действия Будникова А.О. на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением минимального и справедливого срока наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в суде не было добыто доказательств, свидетельствующих о намерении Будникова А.О. сбыть психотропное вещество: сам Будников А.О. последовательно отрицает умысел на сбыт, является наркозависимым лицом, сотрудники полиции "данные изъяты" со слов Будникова А.О. также указывают на приобретением им психотропного вещества для личного потребления, в ходе обыска по месту жительства Будникова А.О. средств фасовки и упаковки обнаружено не было. Обращает внимание на то, что в переписке Будникова А.О. с неустановленным лицом не имеется четких и конкретных данных о том, что Будников А.О. занимался или собирается заниматься сбытом психотропных веществ, а слово "работа", употребляемое в переписке, может иметь и значение приобретения психотропного вещества. Считает, что в действиях Будникова А.О. не установлено субъективной стороны покушения на сбыт психотропного вещества - умысла на сбыт. Полагает, что с учетом наличия неустранимых сомнений в виновности Будникова А.О, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, утверждает, что при вынесении приговора суд не учел характеризующие Будникова А.О. данные: наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, обучение в политехническом колледже, наличие места работы в "данные изъяты" наличие заболеваний, факт ухода за бабушкой "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Будников А.О. просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит грамматические неточности, двусмысленности, а также противоречия относительно массы изъятого вещества. Считает, что суд не установилмотивы преступления, неверно указав корыстный мотив, тогда как из всех исследованных доказательств усматривается цель личного потребления изъятого психотропного вещества, а переписка с неустановленным лицом не содержит четко выраженного согласия на сбыт психотропного вещества. Масса вещества, а также его расфасовка не свидетельствуют о намерении сбыть психотропное вещество, при этом версия Будникова А.О. о том, что психотропное вещество было взято им у продавца в долг с умыслом в дальнейшем его не отдавать, не была опровергнута. Полагает, что с учетом требований ст. 14 УПК РФ его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что судом сделано не было.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он не соглашается с доводами адвоката, указывая на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых судами решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Будникова А.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере приведены:

показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции, осуществлявших задержание Будникова А.О, при котором он выбросил ранее подобранный у автомобильной покрышки сверток, личный досмотр Будникова А.О, при котором был изъят сотовый телефон "Хонор";

протокол осмотра места происшествия, при котором был изъят сверток, содержащий внутри еще пять свертков;

справка об исследовании N 1448 и заключение эксперта N 1197, установившими вид и размер психотропного вещества;

протокол изъятия у Будникова А.О. сотового телефона "Хонор";

протокол осмотра изъятого у Будникова А.О. сотового телефона "Хонор", в котором содержится переписка в приложении "Телеграм" между Будниковым А.О. и неустановленным лицом "данные изъяты" от 19 и 20 октября 2020 года, из которой следует, что 19 октября 2020 года Будников А.О. подтверждает свою готовность работать, а 20 октября 2020 года получает от "Анны Астаховой" инструкции о местонахождении тайника с психотропным веществом, отправляет отчет об обнаружении тайника с приложением фотографии количества полученного наркотического средства.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Будникова А.О, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе допроса свидетели - сотрудники полиции "данные изъяты" не указывают на то, что при задержании Будников А.О. рассказывал им о приобретении психотропного вещества для личного потребления.

Утверждения осужденного о приобретении им психотропного вещества в долг ничем объективно не подтверждены. Более того, из содержания исследованной судом переписки осужденного с "данные изъяты" следует однозначный вывод о том, что целью приобретения психотропного вещества является именно его последующий сбыт. Данный вывод подтверждается характером переписки, при которой 19 октября 2020 года "данные изъяты" убеждается в готовности Будникова А.О. "работать", 20 октября 2020 года убеждается в его личности путем получения фотографии-селфи, в дальнейшем контролирует порядок и время следования Будникова А.О. к месту тайника, при этом Будников А.О. выражает желание в последующем не делать тайники настолько далеко; далее, после обнаружения тайника, "данные изъяты" "данные изъяты" требует отчета о том, сколько именно психотропного вещества взято из тайника. Указанная переписка не свидетельствует о получении психотропного вещества в долг для последующего личного потребления, а в совокупности с расфасовкой на пять свертков, размером психотропного вещества является доказательством направленности умысла Будникова А.О. на сбыт группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Будников А.О. высказал иную версию событий, указав, что лишь притворился сбытчиком с целью введения в заблуждение продавца психотропных веществ для возможности их бесплатного получения.

Ссылки в обоснование доводов об отсутствии цели сбыта на наличие у Будникова А.О. признаков наркомании и отсутствие по его месту жительства материалов для взвешивания и упаковки психотропных веществ судебная коллегия считает несостоятельными. Будников А.О. собственных средств для приобретения психотропных веществ не имел, сам по себе факт употребления психотропных веществ не исключает его деятельности по их сбыту для осуществления возможности заработка. Получение психотропного средства в уже расфасованном и упакованном виде исключало необходимость иметь по месту жительства приспособления для взвешивания и упаковки психотропного вещества.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод об умысле Будникова А.О. на сбыт психотропных веществ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной. Правовых оснований для иной квалификации содеянного Будниковым А.О, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся в приговоре, с точки зрения осужденного, грамматические неточности, никоим образом на законность вынесенного судебного решения не влияют. Масса наркотического средства определена судом верно на основании справки об исследовании и заключения эксперта, никаких оснований сомневаться в квалификации лиц, проводивших указанные исследования, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное признание вины) и данные о личности осужденного (наличие места жительства, по которому он удовлетворительно характеризуется, обучение в учреждении среднего профессионального образования, молодой возраст, совершение преступления в период испытательного срока). Вопреки доводам жалобы, никаких сведений о трудоустройстве Будникова А.О. в период совершения преступления материалы дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания в виде лишения свободы убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, учитывая его безальтернативный характер по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, определив его при этом с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также совершения неоконченного преступления.

Наказание назначено ниже низшего предела, без применения положений ст. 64 УК РФ, принятое решение суд мотивировал. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами, приведенными судом в данной части.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен верно, в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Нарушений УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, права осужденного, в том числе право на защиту, не нарушены. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, позиция адвоката полностью совпадала с позицией осужденного.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы адвоката.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Юрьева А.А. и кассационную жалобу осужденного Будникова Артема Олеговича на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи