Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-1270/2022[88а-3470/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-2843/2021 по административному исковому заявлению Вергелеса Дмитрия Сергеевича к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным уведомления, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Вергелес Д.С. обратился в суд с административным иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о признании незаконным уведомления о несоответствии планируемого строительства объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке N И-059-22-01-34/03-99 от 17 февраля 2021 года, возложении обязанности устранить нарушения прав. Полагает уведомление не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права, поскольку намерение административного истца построить объект ИЖС соответствует Генеральному плану города, не противоречит правилам землепользования и застройки, прав иных лиц не нарушает.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года, административный иск Вергелеса Д.С. удовлетворен. Уведомление от 17 февраля 2021 года N И-059-22-01-34/03-99 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, признано незаконным.

На департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми возложена обязанность повторно, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть уведомление Вергелеса Д.С. от 04 февраля 2021 года, о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имел вид разрешенного использования - озеленение, для размещения скверов, парков, городских садов. При рассмотрении уведомления административного истца департаментом в порядке межведомственного взаимодействия получены сведения ЕГРН о виде разрешенного использования - озеленение, для размещения скверов, парков, городских садов.

Указывает, что положения генерального плана, определяющего принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством принятия правил землепользования и застройки, утверждения документации по планировке территории.

Считает, что признание судебным решением от 27 августа 2020 года недействующими правил землепользования и застройки города Перми в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельного участка, не влечет возникновение права административного истца на осуществление строительства объекта жилого назначения.

Полагает, что отсутствие установленной правилами землепользования и застройки города Перми территориальной зоны, отсутствие документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок административного истца, исключает возможность направления административным ответчиком застройщику уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки и уведомления о соответствии предельным параметрам разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Панорама" просит решение Ленинского районного суда города Перми от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания департаментом градостроительства и архитектуры города Перми 04 февраля 2022 года представлено ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

11 февраля 2022 года департаментом градостроительства и архитектуры города Перми представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В удовлетворении заявления департамента градостроительства и архитектуры города Перми об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает отказать, поскольку административный ответчик был извещены о месте и времени судебного заседания заблаговременно, присутствие представителей в судебном заседании не признано судом обязательным. Рассмотрение и разрешение настоящего дела в суде кассационной инстанции не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие представителя административного ответчика в судебном заседании не является обязательным, а заявителем не указано объективных причин, в силу которых его представитель не имеет возможности прибыть в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывают застройщика направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Вергелесу Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу г. "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, образованный из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года по административному делу N 2а-1012/2020 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (в редакции от 26.05.2020), в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Вергелес Д.С. 04 февраля 2021 года обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с уведомлением от о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым "данные изъяты"

17 февраля 2021 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми принято Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в котором административный ответчик уведомил, о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям:

1) согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, территориальная зона для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена. Таким образом, невозможно определить соответствие параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в представленном уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, которые установлены Правилами;

2) согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования: озеленение, для размещения скверов, парков, городских садов. Таким образом, предоставленное уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

3) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки. Таким образом, необходимо представить документ, подтверждающий возможность строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Вергелеса Д.С, суд первой инстанции, установив, что на момент принятия оспариваемого уведомления территориальная зона в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу, не установлена, органом местного самоуправления правила землепользования и застройки города Перми не приведены в соответствие Генеральному плану города Перми, в соответствии с которым земельный участок административного истца находится в функциональной зоне малоэтажной застройки СТН-И, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия оспариваемого уведомления о несоответствии уведомления Вергелеса Д.С. о планируемом строительстве объекта ИЖС виду разрешенного использования земельного участка. Также, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для истребования у Вергелеса Д.С. документа, подтверждающего возможность строительства объекта капитального строительства на земельном участке в связи с наличием ограничения в виде ипотеки в силу закона.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Сведения, которые должны содержаться в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве), указаны в части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Частью 10 статьи 51.1 Кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1 Кодекса уполномоченный орган осуществляет проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание судебным решением от 27 августа 2020 года недействующими правил землепользования и застройки города Перми в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельного участка, не влечет возникновение права административного истца на осуществление строительства объекта жилого назначения, а отсутствие установленной правилами землепользования и застройки города Перми территориальной зоны, отсутствие документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок административного истца, исключает возможность направления административным ответчиком застройщику уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки и уведомления о соответствии предельным параметрам разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории, в то время как положения генерального плана, определяющего принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством принятия правил землепользования и застройки, утверждения документации по планировке территории, несостоятельны.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты. При этом муниципальные правовые акты, которые принимаются по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Кодекса).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Функциональные зоны пунктом 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены как зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит, в том числе, положение о территориальном планировании и карту функциональных зон поселения или городского округа.

Из системного анализа названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Судами установлено, что в данном случае Генеральным планом установлена функциональная зона малоэтажной застройки СТН-И.

Вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года по административному делу N 2а-1012/2020 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (в редакции от 26.05.2020), в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Решением Пермской городской Думы от 26.01.2021 N 18 внесены изменения в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", а именно отменены Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, в части установления территориальной зоны рекреационно-ландшафтных территорий (Р-2) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с решением Пермского краевого суда от 27.08.2020 N 3а-1012/2020.

На момент принятия оспариваемого уведомления Правила землепользования и застройки города Перми в соответствие Генеральному плану, как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий, органом местного самоуправления не приведены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом уведомлении основания (отсутствие установленной территориальной зоны в отношении земельного участка административного истца, вид разрешенного использования земельного участка: озеленение, для размещения скверов, парков, городских садов) не свидетельствуют о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, а невозможность определения соответствия параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства не является предусмотренным ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения о выдаче оспариваемого уведомления.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имел вид разрешенного использования - озеленение, для размещения скверов, парков, городских садов, а при рассмотрении уведомления административного истца департаментом в порядке межведомственного взаимодействия получены сведения ЕГРН о виде разрешенного использования - озеленение, для размещения скверов, парков, городских садов, не может быть принята во внимание, поскольку такие сведения о виде разрешенного использования противоречат Генеральному плану города Перми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа департамента градостроительства и архитектуры города Перми в форме уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 17 февраля 2021 года N И-059-22-01-34/03-99.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Вступившее в законную силу решение суда департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми исполнено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи