Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-19374/2021[88-124/2022-(88-19291/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-380/2021 по иску Ковалева Владимира Викторовича к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" о взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании невыплаченного заработка в сумме 6 236 рублей 41 копейки за период с 01 июля 2018 года по 01 марта 2021 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ковалев В.В. указал, что состоит в трудовых отношениях с АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий". В нарушение положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, производит оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года, иск Ковалева В.В. удовлетворен частично.

С АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в пользу Ковалева В.В. взыскана заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 01 марта 2021 года в сумме 2 757 рублей 87 копеек (за вычетом подлежащих удержанию налогов), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в доход бюджета городского округа "Краснотурьинск" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в той части, которой исковые требования Ковалева В.В. удовлетворены, ссылаясь на их незаконность.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 18 апреля 2019 года Ковалев В.В. работает в АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", с 25 мая 2020 года в качестве машиниста паровых турбин 5 разряда в подразделении Дирекция по обеспечению производства/ Теплоэлектроцентраль/ Котлотурбинный цех/ Турбинное отделение.

По условиям трудового договора Ковалеву В.В. установлен двухсменный пятибригадный график работы с продолжительностью смены 12 часов, рабочие смены с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00 следующего дня, рабочая неделя общей продолжительностью 36 рабочих часов с выходными днями по графику.

Пунктом 4.1 трудового договора определено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 20 610 руб. в месяц, а также следующие выплаты и компенсации: районный коэффициент в размере 20%, ежемесячная премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников филиала АО "РУСАЛ Урал" в г. Краснотурьинске "Объединенная компания РУСАЛ Богословский Алюминиевый завод" в размере до 20%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда в размере 4 % оклада; другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2019 года к трудовому договору внесены изменения в пункт 4.1 трудового договора, увеличен размер оклада до 21 180 рублей в месяц с сохранением стимулирующих и компенсационных выплат.

Дополнительным соглашением от 09 июля 2019 года к трудовому договору внесены изменения в пункт 4.1 трудового договора, увеличены размер оклада до 21 070 рублей в месяц, размер доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда в размере 12 % оклада, с сохранением иных стимулирующих и компенсационных выплат.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2020 года к трудовому договору внесены изменения в пункт 4.1 трудового договора, увеличен размер оклада до 22 190 рублей в месяц, установлены следующие выплаты и компенсации: районный коэффициент в размере 20%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда в размере 12 % оклада, премии, надбавки или выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 25 мая 2020 года Ковалев В.В. переведен на работу в качестве машиниста паровых турбин 5 разряда в подразделении Дирекция по обеспечению производства/ Теплоэлектроцентраль/Котлотурбинный цех/ Турбинное отделение, установлен оклад в размере 24 090 рублей в месяц, районный коэффициент в размере 20%, ежемесячная премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда в размере до 20%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда в размере 12 % оклада; другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения об оплате труда и премировании работников филиала АО "РУСАЛ Урал" в Краснотурьинске "Объединенная компания РУСАЛ "Богословский алюминиевый завод", утвержденного 28 декабря 2017 года оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя и с письменного согласия работников производится в двойном размере дневной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время.

Согласно подпункту "а" пункта 7.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников филиала АО "РУСАЛ Урал" в Краснотурьинске "Объединенная компания РУСАЛ "Богословский алюминиевый завод", утвержденного 28 декабря 2017 года на предприятии осуществляется ежемесячное премирование работников в размере до 20 % оплаты по окладу/часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, в том числе за работы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни - на одинарный размер оплаты труда.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, производя оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, начисляет компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, не на двойную дневную ставку должностного оклада, а только на одинарную, незаконными действиями ответчика нарушено право на оплату труда, Ковалев В.В. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-п, установив, что локальным нормативным актом работодателя - Положением об оплате труда и премировании работников филиала АО "РУСАЛ Урал" в Краснотурьинске "Объединенная компания РУСАЛ "Богословский алюминиевый завод" к компенсационным и стимулирующим выплатам отнесены: доплата за вредные условия труда 12%, доплата за работу в ночное время 40 %, премия за основные результаты деятельности в отчетном месяце 20%, районный коэффициент 20 %, которые входят в систему оплаты труда, указал, что действующий у ответчика порядок оплаты труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени, согласно которому расчет заработной платы производится в двойном размере дневной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, а компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, начисляются не на двойную дневную ставку должностного оклада, а только на одинарную, нарушает права работника на оплату работы в выходной и в нерабочий праздничный день не менее, чем в двойном размере, в связи с чем пришел к выводу о том, что такой порядок оплаты труда работника не соответствует действующему законодательству, в связи с чем положения локального нормативного акта применению не подлежат, а в пользу Ковалева В.В. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 01 марта 2021 года, с учетом заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, в сумме 2 757 рублей 87 копеек (за вычетом подлежащих удержанию налогов) исходя

из расчета 22 439 рублей 18 копеек (заработная плата, подлежащая выплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени) - 19 681 рубль 31 копейка (фактически выплаченная заработная плата за тот же период).

Установив нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" о неправильном применении судами положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и о неправильном толковании содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса следует, что работа в выходной день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, является гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а, следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом повышенного размера тарифной ставки при оплате труда в такие дни, - иное означало бы произвольное применение действующей системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N2669-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении возникшего спора правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по оплате труда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суды учли, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере денежной суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда, направлен на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи