Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21961/2021[88-2055/2022-(88-21504/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1815-2604/2021 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Михайлову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, по кассационной жалобе Михайлова Михаила Петровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Михайлову М.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного доме, пени.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Постановлением Администрации г. Сургута определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении вышеуказанного многоквартирного дома на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет с 2017 года, в связи с чем, возникла задолженность по их оплате в размере, указанном в исковом заявлении, на которую истцом начислена пеня, как до момента вынесения решения суда, так и по день фактической уплаты задолженности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Михайлова М.П. в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 26 315 рублей, пеня за период с 10 февраля 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 300 рублей, пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемая на сумму долга, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 039, 53 рублей.

В кассационной жалобе Михайлов М.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что исковое заявление следовало оставить без движения, так как в нем не указаны идентификационные данные ответчика, отсутствует расчет неустойки по день фактической оплаты долга, не приложены доказательства, подтверждающие возникновение долга, а так же доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления, поскольку не ему не была направлена судебная повестка, уведомление по телефону не соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему не была обеспечена возможность подготовки к судебному разбирательству заблаговременно. Полагает, что в связи с неявкой истца в судебное заседание иск следовало оставить без рассмотрения. В материалы дела не представлены подтверждающие неуплату ответчиком взносов за капитальный ремонт документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Находит необоснованным вывод о взыскании госпошлины, так как освобожден от ее уплаты в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года N 632-рп создана некоммерческая организация "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", основной целью деятельности которого является организация и обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в том числе, финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с 01 сентября 2014 года.

Постановлением Администрации города Сургута N 4749 от 09 июля 2014 года определён способ формирования фонда капитального ремонта в отношении вышеуказанного многоквартирного дома на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого, определено на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов". Ответчику в вышеуказанном доме принадлежит квартира "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истцом указано, что у ответчика образовалась задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 27 091 рубль, на указанную сумму истцом начислена пеня за период с 10 октября 2014 года по 29 февраля 2020 года в размере 2 315, 80 рублей, которая после вынесения решения суда подлежит взысканию до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 199, 200, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив представленный расчет задолженности, суд принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД.

Суд нашел обоснованным заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени, взыскав сумму задолженности и пени в размере, указанном в резолютивной части решения суда.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы о необходимости рассмотрения спора в порядке приказанного производства мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно указали, что истцом в числе требований заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, которые не могут быть отнесены к бесспорным, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями статей 122, 135 Гражданского процессуального кодекса не имелось.

Данная позиция согласуется с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве.

Доводы заявителя о бесспорности заявленных требований и наличии достаточных оснований для выдачи судебного приказа противоречат абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому требование должно быть заявлено в твердой сумме, а поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, оснований для возврата искового заявления с разъяснением права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора по данной категории дел. Подлежащими применению при разрешении спора нормами материального и процессуального права досудебный претензионный порядок разрешения споров, связанных со взысканием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не предусмотрен.

Обоснованно нашли несостоятельными мировой судья и суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с его несоответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения движимого имущества ответчика, истец указал, что информация о месте регистрации, дате и месте рождения ответчика у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствует. При этом из текста искового заявления следует, что истец заявляет суду ряд ходатайств, в том числе об установлении вышеуказанных сведений.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведенное правило статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимо и при доказывании фактов процессуально-правового характера.

Таким образом, не указание истцом, в том числе, места регистрации ответчика, даты и места его рождения в данном случае не является препятствием к принятию искового заявления, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности истребовать соответствующие документы, а также определить обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора, и распределить между сторонами бремя доказывания в подтверждение указанных обстоятельств, что предусмотрено статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Доводы заявителя об отсутствии у него информации относительно предъявленного иска, приложенных к исковому заявлению доказательств, опровергаются письменными материалами дела.

Так, 26 апреля 2021 года ответчиком в адрес мирового судьи было направлено заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми он в полном объеме был ознакомлен о чем, на л.д. 60 имеется его собственноручная подпись. На момент ознакомления с материалами дела в нем имелось определение мирового судьи о назначении судебного заседания на 27 апреля 2021 года, с которым Михайлов М.П. также был ознакомлен, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы Михайлова М.П. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей, так как его заявление об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания содержало указание на номер телефона, по которому заявитель 27 апреля 2021 года был уведомлен об отложении судебного заседания на 30 апреля 2021 года.

В заявлении об отводе судьи, поступившем мировому судье 29 апреля 2021 года (л.д. 64) Михайлов М.П. в качестве одного из доводов для отвода судьи, указывает на отложение судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 года, без учета требований разумности на 30 апреля 2021 года, что свидетельствует о том, что о дате и месте судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2021 года ему было достоверно известно.

С учетом наличия ходатайства ответчика судебное заседание было вновь отложено на 11 мая 2021 года, при этом помощником судьи были предприняты неоднократные попытки уведомления Михайлова М.П. о дате и времени судебного заседания по телефону, однако, на звонки никто не ответил.

С учетом изложенного мировым судьей была направлена телеграмма с уведомлением телеграфом, что соответствует положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О том, что заявителю было достоверно известно о дате отложения судебного заседания свидетельствует тот факт, что 5 мая 2021 года в канцелярию мирового судьи им были сданы возражения на исковое заявление, содержащее в том числе, ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Помимо телеграммы в материалах дела имеется телефонограммы секретаря судебного заседания, который 6 мая 2021 года уведомил заявителя о дате и месте судебного заседания, которое было назначено на 11 мая 2021 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов об уважительной причине отсутствия заявителя в судебном заседании, а также указания на доказательства и возражения, которые он был намерен представить, но не смог этого сделать по причине ненадлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба Михайлова М.П. направленная в суд 30 июня 2021 года была рассмотрена 27 сентября 2021 года, о времени и месте ответчик извещался по адресу: "данные изъяты". Согласно сведениям о почтовом отправлении "данные изъяты" судебная повестка прибыла в место вручения 18 сентября 2021 года, то есть за 9 дней до даты судебного заседания. Однако, ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, почтовый конверт возвращен отправителю.

Таким образом и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик каких-либо возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, помимо тех, что были изложены в апелляционной жалобе не представил, в судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 35, 118, 155, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судья кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления, а также его кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что истец дважды не явился в судебное заседание, на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовало заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в тексте иска указано на рассмотрение дела без участия истца (т.1 л.д. 6, пункт 4 просительной части иска), основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали. Кроме того, указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения.

Необоснованны и противоречат материалам дела доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ненаправлении в адрес Михайлова М.П. документов, представленных в обоснование заявленных требований, отклоняются, поскольку указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 18 декабря 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с почтовым оттиском, из содержание которого следует что исковое заявление направлено с приложением, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела финансовых документов, свидетельствующих о невнесении ответчиком взносов за капитальный ремонт, критически оцениваются судьей кассационной инстианции, так как доказательства отсутствия чего-либо не могут быть представлены, в данном случае бремя доказывания уплаты взносов возложено на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении момента начала течения срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что исковое заявление зарегистрировано в суде 11 января 2021 года, а оплата взносов на капитальный ремонт должна осуществляться до 10 числа месяца, следующего за истекшим, т.е. взносы за январь 2018 года подлежали оплате не позднее 10 февраля 2018 года, судом обоснованно взыскана задолженность по оплате взносов за период с 01 января 2018 года.

Также нашли свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов доводы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на то, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Судья