Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66-201/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-201/2021 по частной жалобе Незаметдинова Алексея Борисовича на определение Московского областного суда от 11 августа 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Незаметдинова Алексея Борисовича к судье Солнечногорского городского суда Московской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Незаметдинов А.Б. обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к судье Солнечногорского городского суда Московской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 августа 2020 г. он обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением. Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Незаметдинов А.Б. считает определение судьи незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание состоялось в его отсутствие. Считает, что судья нарушила его право на своевременное, объективное рассмотрение административного искового заявления, не обеспечив его явку в судебное заседание посредством видеоконференц-связи, лишила его возможности в полной мере участвовать в судебном заседании и реализовать все предусмотренные действующим законодательством права, что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 г. по административному делу N N отменившим определение судьи Солнечногорского городского суда от 22 октября 2020 г. В связи с тем, что действиями судьи ему причинены моральный вред и нравственные страдания, Незаметдинов А.Б. просил взыскать в свою пользу с судьи Солнечногорского городского суда Московской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 11 августа 2021 г, Незаметдинову А.Б. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского и административного судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.

В частной жалобе Незаметдинов А.Б. просит отменить определение Московского областного суда от 11 августа 2021 г, полагая, что указанное определение не основано на материальных и процессуальных нормах права, а поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменено определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г, у него имеются все основания полагать, что действия (бездействия) судьи Солнечногорского городского суда Московской области судом апелляционной инстанции признаны незаконными. Более того, считает, что решение суда апелляционной инстанции, принятое в его пользу, дает право на взыскание убытков, вознаграждение за потерю времени и возмещение морального вреда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно указанию Конституционного Суд Российской Федерации, положение статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное частью 2 статьей 46 Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из содержания искового заявления, поводом для обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда послужило бездействие судьи Солнечногорского городского суда Московской области, выразившиеся, по мнению истца, в лишении его возможности реализовать свои процессуальные права, закрепленные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и как следствие вынесено незаконное решение, в связи с чем он испытал крайне негативное отношение к своей личности, что привело к ухудшению его здоровья.

В связи с названными обстоятельствами Незаметдинов А.Б. предъявил требования к судье Солнечногорского городского суда Московской области и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако каких-либо самостоятельных материально-правовых требований к судье не предъявляет, а заявленные требования основаны на несогласии с действиями судьи при рассмотрении его административного искового заявления.

Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако вина судьи Солнечногорского городского суда Московской области при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда, установленные пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Незаметдинова А.Б.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а приведённые в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Незаметдинова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции города Саратова по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский областной суд.

Судья