Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 66а-171/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Корабельниковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1492/2021 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") Бережного В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в окончательной редакции просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётами об оценке от 30 декабря 2020 г. N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, выполненными ООО "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН":

- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 417 800 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 257 600 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 123 900 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 4 119 518 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 4 816 622 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 825 060 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 10 715 026 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 12 445 317 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 60 962 882 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 784 670 000 рублей;

взыскать с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, судебные издержки в связи с подготовкой отчётов об оценке в размере 518 411 рублей 45 копеек и в связи с подготовкой экспертного заключения ООО "Консул Групп-оценка".

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец поддержал заявленные требования в изложенной редакции.

Экспертная организация ООО "Консул Групп-оценка" обратилась в Московский городской суд с заявлением о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 1 127 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 25 октября 2021 г. административное исковое заявление ОАО "РЖД" удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 455 958 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 303 072 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 125 538 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 4 384 662 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 5 884 963 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 825 060 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 12 082 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 14 095 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 68 463 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 882 761 000 рублей.

Датой обращения ОАО "РЖД" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 6 апреля 2021 г.

В удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика за подготовку отчётов об оценке в размере 518 411 рублей 45 копеек отказано.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Консул Групп-оценка" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 127 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 270 000 рублей, государственной пошлины в размере 20 000 рублей, взыскания с Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату услуг оценки в размере 518 411 рублей 45 копеек и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Апеллянт считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права и не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, необоснованно не принял во внимание, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы существенно завышена.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Правительства Москвы, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." по состоянию на 1 января 2018 г. утверждена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером N - в размере 565 124 118 рублей 79 копеек, с кадастровым номером N - в размере 342 538 202 рублей 25 копеек, с кадастровым номером N - в размере 152 234 667 рублей 29 копеек, с кадастровым номером N - в размере 5 098 228 363 рублей 03 копеек, с кадастровым номером N - в размере 6 231 466 095 рублей 18 копеек, с кадастровым номером N - в размере 1 159 919 015 рублей 50 копеек, с кадастровым номером N - в размере 15 069 549 рублей 53 копеек, с кадастровым номером N - в размере 18 155 546 рублей 56 копеек, с кадастровым номером N - в размере 75 417 668 рублей 20 копеек, с кадастровым номером N - в размере 1 109 740 171 рубля 63 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец во исполнение требований статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представил в суд отчёты об оценке указанных объектов имущества от 30 декабря 2020 г. N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, выполненные оценщиком ООО "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН".

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчётов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 20 мая 2021 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Консул Групп-оценка" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 августа 2021 г, проведённой экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО5, отчёты об оценке от 30 декабря 2020 г. N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)"; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером N - в размере 455 958 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 303 072 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 125 538 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 384 662 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 5 884 963 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 825 060 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 12 082 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 14 095 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 68 463 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 882 761 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью всех спорных объектов недвижимости составляет менее 30 %, что является несущественным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, а также из того, что полученная административным истцом экономическая выгода пересмотра кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере 90 441 749 рублей 88 копеек в несколько раз превышает понесённые по административному делу судебные расходы в сумме 518 411 рублей 45 копеек, в связи с чем отказал административному истцу во взыскании судебных расходов на уплаты государственной пошлины, на оплату услуг оценщика за подготовку отчётов об оценке и взыскал с административного истца в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости не обжалуется.

Не соглашаясь с судебным решением, административный истец в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности распределения судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Суд первой инстанции на основании материалов административного дела обоснованно установил, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью всех спорных объектов недвижимости составляет менее 30 % (от 9, 22% до 28, 81%).

Таким образом, поскольку соотношение установленной кадастровой стоимости и определённой рыночной стоимости каждого из спорных объектов недвижимого имущества составляет менее 30 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав ОАО "Российские железные дороги" ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы судебная коллегия находит заслуживающими внимания и не может согласиться с выводом суда в части данных расходов.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из положений части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, вознаграждение эксперта включает в себя три вида расходов:

- оплата выполненной работы;

- компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (например, стоимость затрат на доставку и транспортировку объектов исследования, расходов на осмотр объекта);

- расходы, связанные с явкой в суд и проживанием вне места постоянного жительства.

Из положений части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, следует, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта. При этом лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы и не освобождённое от уплаты сумм за проведение экспертизы, на основании определения суда в срок, установленный судом, обязано внести на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 данного Кодекса, данную денежную сумму и впоследствии эксперт получает вознаграждение за выполненную работу с указанного счёта.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер вознаграждения должен быть согласован экспертом со сторонами до начала проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения эксперту ООО "Консул Групп-оценка" был разрешен в судебном заседании 20 мая 2021 г.

В определении о назначении экспертизы вопрос о размере сумм, подлежащих внесению на счёт суда в оплату вознаграждения эксперта не разрешён, доказательств сообщения экспертом размера вознаграждения суду и сторонам до начала производства экспертизы материалы дела не содержат.

Заявляя о стоимости производства экспертизы по результатам её проведения в размере 1 127 000 рублей, экспертная организация указала, что расчёт произведён согласно Положению о стоимости производства судебных оценочных экспертиз при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москва, утверждённому приказом Генерального директора от 10 января 2019 г. N 02-01/ПЛ.

Как следует из вводной части заключения эксперта, экспертиза проводилась с 26 июня 2021 г. по 23 августа 2021 г, экспертом затрачено 368 часов на её проведение.

Определяя фактические трудозатраты эксперта по производству экспертизы судебная коллегия учитывает, что законодательное закрепление статьёй 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" негосударственной судебной экспертной деятельности связано прежде всего с возможностью сокращения сроков производства судебных экспертиз и увеличением количества экспертов, представляющих большой спектр экспертных специальностей при сохранении общих принципов судебной экспертизы (объективность, независимость, профессионализм и компетентность, законность, ответственность, соблюдение профессиональной этики и предотвращение конфликта интересов).

В этой связи следует отметить, что труд эксперта безусловно подлежит оплате, однако коммерческая основа негосударственной экспертной деятельности сама по себе противоречит принципам и задачам судебно-экспертной деятельности, которые указаны в данном Федеральном законе и распространяются на все её формы, поскольку судебно-экспертная деятельность направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли. В связи с этим затраты на производство экспертизы негосударственным экспертом должны быть сопоставимы с аналогичными затратами государственного экспертного учреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение поставлен вопрос оплаты труда не оценщика, а судебного эксперта, однако отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Сходными являются нормы, регулирующие оплату труда экспертов государственных учреждений, и лишь при их отсутствии, регулирующие оплату труда оценщика, то есть деятельности, в сфере которой проводилось судебное экспертное исследование.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" (далее - Приказ N 241) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 3 Приказа N 241 при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трёх объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трёх вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Пунктом 4 Приказа N 241 установлено, что по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трёх признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

В рассматриваемом случае экспертное исследование соответствует 3 категории степени сложности.

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к Приказу N 241, устанавливающей нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации следует, что для экспертизы 3 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 115 часов.

Согласно Приказу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. N 17/1-1 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц составляет 2 385 рублей 40 копеек без учёта НДС.

Оснований для оплаты нормо-часа в размере выше, нежели стоимость государственного экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах максимальная стоимость экспертного исследования с учётом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы 368 часов составит 877 827 руб. (2 385, 4 х 368).

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Консул Групп-оценка" расходов на оплату услуг эксперта изменить, снизив взысканную судом первой инстанции с административного истца сумму судебных издержек с 1 127 000 рублей до 877 827 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул Групп-оценка" расходов на оплату услуг эксперта изменить, снизив взыскиваемую сумму до 877 827 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи