Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 66а-628/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Олимп+" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-604/2020 по административному иску ООО "Олимп+" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп+" обратилось в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 992 кв.м, расположенного в Раменском районе Московской области, сособственником которого оно является, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 2 174 464 рубля.

В обоснование заявленных требований указывало, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 7 592 033, 92 рубля, а административный истец как сособственник объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования в части величины рыночной стоимости объекта недвижимости и просил установить кадастровую стоимость в размере 3 893 308 рублей по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 3 июня 2020 года административный иск удовлетворен.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 4 июля 2020 года.

3 октября 2020 года представитель ООО "Олимп+" по доверенности Ефимов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 77 000 рублей, состоящих из: на проведение судебной экспертизы - 40 000 рублей, по оплате услуг представителя - 34 500 рублей, по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Олимп+" по доверенности Ефимов С.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года определение суда от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Олимп+" - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от 6 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Олимп+" взысканы расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 34 500 рублей - отказано.

С данным определением не согласилось Министерство имущественных отношений Московской области, представитель которого по доверенности Иванова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решение суда нельзя считать принятым против административного ответчика, удовлетворение требований сводиться к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, которое не оспаривалось данным органом; результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов, соответствуют действующему законодательству и рыночному диапазону аналогичных земельных участков, не являются значительно завышенными относительно установленной решением суда; истребимые ко взысканию судебные расходы являются неразумными и завышенными; доводы подателя жалобы о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства были подтверждены судебной экспертизой, расходы за производство которой надлежит возложить на административного истца, как несущего бремя по доказыванию размера рыночной стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, как органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, поскольку административный иск удовлетворен, расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью столь значительно (48%) и может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в порядке массовой оценки, что нарушает права ООО "Олимп+", а соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости (55 481 рубль) является для административного истца значительным.

Также суд первой инстанции указал на доказанность несения административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно представленному договору об оказании юридических услуг N 6/Ю он заключен между Ефимовым С.Н. и ООО "Олимп+" 2 октября 2020 года, то есть после рассмотрения дела по существу, а в силу пункта 2.1 договора срок начала оказания услуг - с момента подписания настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с рассуждениями суда о составе расходов, документально подтвержденных административным истцом по настоящему делу, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу ООО "Олимп+" они подлежат возмещению ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Олимп+" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной Министерством имущественных отношений Московской области кадастровой стоимости на 48%. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Из содержания кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года следует, что выводы судов об отказе административному истцу в возмещении судебных расходов являются преждевременными, поскольку обжалуемые судебные акты сведений о величине налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости не содержат, что с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не позволяет определить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды, которая возможна в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, соответственно, не представляется возможным определить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений; данные обстоятельства остались не установленные судом первой инстанции, суд апелляционный инстанции указанные нарушения не устранил, не предложив сторонам представить доказательства по определению величины налоговой выгоды административного истца в результате изменении в судебном порядке кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) спорного объекта недвижимости применительно к положениям пункта 7 статьи 6, частям 1 и 2 статьи 14, части 1 статьи 63, частей 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов административным истцом в суд первой инстанции были представлены сведения, согласно которым размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости для Общества составляет 55 481 рубль.

Поскольку судом первой инстанции не было предложено административному ответчику представить доказательства по определению величины налоговой выгоды административного истца в результате изменении в судебном порядке кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) спорного объекта недвижимости, постольку во исполнение приведенного выше кассационного определения в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая информация была истребована от участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции.

По сообщению ООО "Олимп+" от 2 февраля 2022 года Общество понесены расходы, связанные со снижением кадастровой стоимости в размере 109 500 рублей, ставка налога на спорный объект недвижимости составляет 1, 50%, сумма налога с установленной рыночной стоимости в год - 58 400 рублей, налог с оспариваемой кадастровой стоимости в год - 113 881 рубль, период возможного применения рыночной стоимости объекта - 5 лет, выгода от окупаемости за 5 лет - 167 905 рублей.

Исходя из приведенного ответа, размер налоговой выгоды от оспаривания результатов кадастровой оценки для юридического лица за один налоговый период составляет 55 481 рубль.

Из сообщения Министерства имущественных отношений Московской области от 17 февраля 2022 года следует, что налоговая выгода для административного истца за 1 год должна составлять 55 480, 89 рублей, период применения установленной решением кадастровой стоимости равной рыночной стоимости составляет 4 года.

Иные участвующие в деле лица расчет аналоговой выгоды в адрес суда первой инстанции не представили.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налоговая ставка в отношении спорного объекта недвижимости определена в размере 1, 5%:

- на 2019 год - решением Совета депутатов сельского поселения Вялковское Московской области принято решение от 5 ноября 2013 года N 18/5 "О земельном налоге";

- с 1 января 2020 года - решение Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 20 ноября 2019 года N 7/7-СД "О земельном налоге".

С учетом изложенного выше, расчет налоговой выгоды за 1 год применения установленной решением кадастровой стоимости составляет: 7 952 033, 92 рублей х 1, 5% - 3 893 308 рублей х 1, 5% = 113 880, 5 - 58 399, 62 = 55 480, 88 рублей.

Поскольку по сообщению административного ответчика установленная решение суда кадастровая стоимость подлежит применению в течении 4-х лет, постольку размер налоговой выгоды от пересмотра кадастровой стоимости для административного истца будет составлять 221 932, 52 рубля.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, соотношение размера судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (заявленная сумма - 77 000 рублей, на настоящее время по сообщению заявителя - 109 500 рублей), и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа приведенного выше законодательства, действующего на территории Московской области, и представленных сторонами расчетов (в размере 221 932, 52 рубля за весь период применения), также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ООО "Олимп+" во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 6 декабря 2021 года (N 3а-604/2020) отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Олимп+" о взыскании судебных расходов в размере 77 000 рублей по административному делу N 3а-604/2020 по административному иску ООО "Олимп+" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова