Постановление Кассационного военного суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-7/2022

Постановление Кассационного военного суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-7/2022-

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., рассмотрев жалобу Попова В.В. и его защитника Орешкиной С.С. на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 13 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту "данные изъяты" "звание" Попова Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Центрального окружного военного суда от 13 августа 2020 года, Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 1 месяц.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Попов и его защитник Орешкина просят вышеназванные судебные решения отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого авторы жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивают на недоказанности вины Попова в совершении инкриминируемого ему правонарушения. По их мнению, в основу привлечения Попова к административной ответственности положен его самооговор. Протокол об административном правонарушении и схема места ДТП не содержат в себе сведений о произошедшем ДТП, а рапорта сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку указанные лица не являлись очевидцами происшествия.

Также авторы жалобы полагают, что процедура оформления ДТП проведена с нарушениями и не соответствует требованиям КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

В протокол об административном происшествии внесены изменения в части времени его составления.

Судом не дана оценка действиям второго участника ДТП - ФИО1, который покинул место происшествия, при этом его действия не квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, в 16 часов 45 минут 26 января 2021 года, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, в районе здания "данные изъяты" Челябинской области Попов стал участником ДТП с участием транспортного средства "Хавал Н2", государственный регистрационный знак, N, принадлежащего ФИО1, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Поповым вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 11-12); рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 10); объяснениями ФИО1. (л.д. 14) и его показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д. 61-67); объяснениями Попова В.В. (л.д. 15); рапортами и показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4М. (л.д. 21-22, 68-81); результатами осмотра автомобилей специалистом ФИО5 (л.д. 126-129); видеозаписями и фотографиями повреждений на автомобилях, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные по делу доказательства получены и оформлены с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений, допущенных при их оформлении и ставящих под сомнение их допустимость в качестве доказательств по делу, не установлено.

Попов присутствовал при составлении схем места совершения административного правонарушения и выразил согласие с их содержанием, что подтверждается его подписями, имеющимися в названных документах.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место ДТП, Попов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Убытие ФИО1 с места ДТП в пешем порядке с целью вызова сотрудников ДПС на квалификацию содеянного Поповым не влияет.

Кроме того, доводы жалобы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не подлежат оценке, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно материалам дела, Попов лично участвовал при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ознакомлен с его содержанием и давал объяснения относительно указанных в нем обстоятельств. Копия данного протокола, врученная Попову, по всем параметрам, кроме времени его оформления, соответствует оригиналу названного документа. Таким образом, отсутствие в копии протокола указания на время его оформления на существо вмененного Попову деяния не влияет, в связи с чем не влечет за собой нарушение права последнего на защиту.

Доводы поданной в Кассационный военный суд жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц назначено Попову в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 13 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту "данные изъяты" "звание" Попова Виталия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Попова В.В. и его защитника Орешкиной С.С. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько