Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-35044/2021[88а-6026/2022-(88а-36921/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. к Центру автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н, судебная коллегия

установила:

Зарезин Н.И. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области суд с административным иском к Центру автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2017 года Центром автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года принят отказ истца Зрезина Н.И. в лице представителя Зарезина А.Н. от административного иска, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года определение от 15 декабря 2020 года отменено, административное дело подлежит направлению в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 октября 2021 года представитель Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Административный ответчик при обжаловании определения суда первой инстанции указал в частной жалобе, что добровольно не исполнял административных исковых требований и что не согласен с основанием прекращения производства по делу вследствие добровольного удовлетворения административного искового заявления. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, административный ответчик добровольно исполнил требования административного истца и до начала судебного заседания выдал заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении.

Определением от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 27 января 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Михайловским районным судом Волгоградской области.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском, предметом которого являлось требование о судебной проверке на соответствие закону решения должностного лица об отказе в повторном направлении почтовой корреспонденцией копии постановления по делу об административном правонарушении для приобщения к жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

14 декабря 2020 года представителем административного истца суду представлено заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований административными ответчиками.

Принимая отказ от административного иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ исходил из того, что отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, не противоречит закону и вызван добровольным удовлетворением административными ответчиками требований Зарезина Н.И.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных Зарезиным Н.И. требований предполагает признание не соответствующим требованиям закона оспариваемого решения с возложением обязанности повторного рассмотрения обращения.

Из поданного представителем административного истца Зарезиным А.Н. заявления об отказе от административного иска следует, что отказ от административного иска заявитель связывает с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не свидетельствуют о принятии административными ответчиками какого-либо нового решения по обращению Зарезина Н.И. и совершения каких-либо действий, связанных с рассмотрением данной жалобы. Таким образом, вывод суда о добровольном (фактическом) удовлетворении административными ответчиками заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтверждается добровольное удовлетворение заявленных Зарезиным Н.И. требований, отказ от иска по основаниям добровольности их удовлетворения стороной административного ответчика, противоречит закону и нарушает права ответчиков.

При этом указал, что, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции с направление административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют подлежащим применению нормам права.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что прекращение производства по делу нарушает право административного истца на доступ к правосудию.

Так, из определения суда от 15 декабря 2020 года, которым прекращено производства по делу следует, что административный истец Зарезин Н.И. и его представитель Зарезин А.Н. в судебном заседании не присутствовали; суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании письменного ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.

При этом, из содержания заявления представителя административного истца об отказе от административного иска не следует, что административному истцу разъяснены и известны последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, а в отсутствие административного истца в судебном заседании, исключало возможность суду проверить обстоятельства отказа административного истца от административного иска, в том числе добровольность такого волеизъявления, и разъяснить последствия совершения данного процессуального действия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном принятии судом первой инстанции отказа от административного искового заявления, при том, что процессуальный вопрос о принятии данного отказа судом первой инстанции не решен в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.