Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20056/2021[88-22691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимченко М.А. к Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО "Россети Юг", Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев, по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимченко М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать администрацию Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области произвести опиловку деревьев в количестве 14 штук, расположенных вдоль забора, ограждающего домовладение, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в течение 5 дней с момента вынесения решения. Взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 127 916 руб. 56 коп, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта о понуждении произвести опиловку деревьев в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго дня неисполнения судебного акта. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 14000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Рядом с границами указанного земельного участка расположены деревья, которые касаются линии электропередачи, газопровода, забора участка и жилого дома. В результате падения дерева была повреждена металлочерепица кровли дома, шиферный забор, что подтверждается фотографиями, досудебным экспертным заключением N. После падения дерева истец направила в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения заявление. Ответчик убрал фрагменты дерева с проезжей части, остальная часть дерева продолжала находиться на территории земельного участка. 13 сентября 2018 года в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения было направлено заявление о проведении опиловки деревьев. Ответ получен не был, каких-либо действий ответчик не совершил. Пимченко М.А. обратилась с жалобой в прокуратуру Среднеахтубинского района Волгоградской области.

По результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, в адрес Главы сельского поселения вынесено представление об устранении выявленных нарушений. 19 декабря 2018 года на электронную почту истца поступил ответ администрации Фрунзенского сельского поселения, в котором по результатам обследования специалистами ГБУ ВО "Среднеахтубинское лесничество" было выявлено, что сырорастущие деревья твердой породы клен, расположенные вдоль забора участка заявителя, создают угрозу домовладению, газопроводу и забору. 22 апреля 2019 года в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения направлена претензия о проведении опиловки деревьев. 20 мая 2019 года на электронную почту истца пришел ответ о том, что опиловка запланирована на 4 квартал 2019 года. 18 июля 2019 года администрация Фрунзенского сельского поселения уведомила истца о том, что будет произведена опиловка деревьев, а в случае обнаружения угрозы для граждан, опиловка пройдет в более ранние сроки. На обращение истца в ПАО "МРСК Юга" (в настоящее время ПАО "Россети Юг") в ответе от 26 июня 2019 года N N филиал "Волгоградэнерго" сообщил истцу, что в результате проведения внепланового осмотра линии В Л-0, 4 кВ отТП N на июль 2019 года запланированы работы по расчистке В Л-0, 4 кВ от ТП N от древесно-кустарниковой растительности со ссылкой на то, что такая растительность произрастает в охранной зоне ВЛ, ширина которой составляет 2м. До настоящего времени опиловка деревьев ответчиками не произведена. В результате неисполнения ответчиками обязанности по опиловке деревьев поврежден дом истца, причинен ущерб на сумму 245 291 руб, что подтверждается заключением N от 29 июля 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года исковое заявление Пимченко М.А. к Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО "Россети Юг", Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев удовлетворено частично к ПАО "Россети Юг". Суд взыскал с ПАО "Россети Юг" в пользу Пимченко М.А. убытки в размере 92 012 руб. 44 коп, расходы на независимую экспертизу в размере 5320 руб. ПАО "Россети Юг" обязано произвести опиловку растущих деревьев в количестве 14 штук вдоль забора домовладения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ПАО "Россети Юг" решения суда о понуждении произвести опиловку растущих деревьев в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ПАО "Россети Юг" в пользу Пимченко М.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года изменено: в части взыскания с ПАО "Россети Юг" в пользу Пимченко М.А. расходов на независимую экспертизу в размере 5320 руб. увеличен размер взыскания до 10800 руб.; в части взыскания с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Атон" расходов по оплате экспертизы увеличен размер взыскания с 9500 руб. до 18000 руб.; в части взыскания с Пимченко М.А. в пользу ООО "Атон" расходов по оплате экспертизы уменьшен размер взыскания с 15500 руб. до 7 000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пимченко М.А. и ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

ПАО "Россети Юг" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Юг" в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что ПАО "Россети Юг" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не было учтено, что в зоне произрастания спорных деревьев, одним из которых причинен ущерб имуществу истца, отсутствуют сети, принадлежащие ответчику. Доказательств обратного сторонами в материалы гражданского дела не представлено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Пимченко М.А. на момент обращения в суд являлась собственником N доли жилого дома общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N и N доли земельного участка по аналогичному адресу площадью N кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являлись третьи лица "данные изъяты" (по N доле в общей долевой собственности у каждой), которые предоставили заявления о том, что не возражают против удовлетворения искового заявления Пимченко М.А.

Истец указала на факт причинения вреда ее имуществу ветвями деревьев, растущих рядом с границами указанного земельного участка, которые касаются линии электропередачи, забора участка и жилого дома, а также факт падения ветвей дерева на забор, крышу домовладения, ветки царапают металлочерепицу на кровле, фасаде, требуется ремонт.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представила заключение ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" N от 29 июля 2019 года, согласно которому величина материального ущерба жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", без учета износа - 245 291 руб, с учетом износа - 235 341 руб.

Кроме того, обстоятельство причинения вреда имуществу истца ветвями деревьев, растущих за пределами ее домовладения, вдоль забора со стороны леса, подтверждается объяснениями (письменными возражениями) администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, в которых указано, что факт падения дерева на забор домовладения истца имел место в августе 2018 года, актами от 24 мая 2019 года, 02 августа 2018 года, 21 января 2020 года, фотографиями, предоставленными в материалы дела, показаниями свидетеля "данные изъяты" который суду пояснил, что готовил заключение ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" N N от 29 июля 2019 года, 05 июня 2019 года осмотрел домовладение истца. В ходе проведенного осмотра установлено, что упавшими деревьями поврежден забор домовладения и кровля жилого дома.

11 сентября 2018 года истец обращалась с письменным заявлением к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области о принятии мер, указывала на факт падения дерева на ее забор в августе 2018 года.

По обращению Главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области от 20 сентября 2018 года СГБУ "Среднеахтубинское лесничество" было проведено обследование, факты, изложенные в заявлении Пимченко М.А, подтвердились. Сырорастущие деревья твердой породы клен, расположенные вдоль забора ее домовладения представляют угрозу домовладению, ЛЭП, газопроводу, забору, о чем составлен акт от 11 октября 2018 года. При этом установить владельца газопровода не представилось возможным по поступившим ответам за запросы СГБУ "Среднеахтубинское лесничество".

По итогам совместного осмотра сторонами предоставлен суду акт от 15 апреля 2020 года за подписью истца, главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, представителя ПАО "МРСК Юга", согласно которому со стороны ул. Набережная вдоль забора (параллельно забору), ограждающего домовладение истца, произрастают деревья в количестве 34 шт. Расстояние от каждого дерева до забора домовладения составляет до 1 м. Ветви деревьев наклонены через забор и произрастают над территорией домовладения (местами лежат на заборе и на кровле дома), создавая угрозу причинения вреда имуществу, жизни в результате их возможного обрушения. Расстояние от забора домовладения до линии электропередачи от 0, 5 м до 18 м.

В целях установления повреждений, причиненных домовладению в результате падения дерева, рыночной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Атон".

Как следует из экспертного заключения ООО "Атон" N от 04 марта 2020 года в результате изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра установлены следующие повреждения жилому дому и ограждению земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", возникшие в результате падения, касания ветвей деревьев, корни которых растут за пределами указанного земельного участка: крыша дома деформация и повреждение целостности лакокрасочного покрытия отдельных элементов кровельного покрытия, сосредоточенные на скатах крыши, расположенных со стороны забора, также на центральном скате лицевого фасада; фасад дома: повреждение целостности отдельных планок в виде царапин, трещин и пробоин; ограждение: разрушение забора (асбестовых листов) длиной 9, 5 м и высотой 2 м. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и ограждения земельного участка, расположенных по указанному адресу, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату экспертизы (дату осмотра 20 февраля 2020 года) составляет 92012 руб. 44 коп.

В выписке из ЕГРН от 22 апреля 2020 года указано, что с земельным участком домовладения истца граничит земельный участок с кадастровым номером N

Из выписки из ЕГРН от 20 мая 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N следует, что земельный участок относится к землям лесного фонда, площадь N кв.м, собственником является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 20 февраля 2016 года, отдельные его составляющие части переданы в аренду и на ином праве, но не вдоль границ с участком истца, как пояснили стороны и третье лицо.

Поскольку земельный участок, на котором произрастают спорные деревья, не относится к Фрунзенскому сельскому поселению Среднеахтубинского района Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное сельское поселение является ненадлежащим ответчиком.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены в материалы дела результаты обследования земельного участка, на котором растут указанные деревья. Согласно акту от 23 июня 2020 года, составленному с участием представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и сотрудника СГБУ "Среднеахтубинское лесничество" установлено, что по границе участка N по "адрес" в "адрес" располагаются линии электропередачи, включающие опоры, проходит газопровод. Линия электропередачи находится в заросшем состоянии лесными насаждениями преобладающие породы клен, тополь черный. Провода линии электропередачи идут к подстанции Среднеахтубинской РЭС. По результатам осмотра Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направлено письмо от 30 июня 2020 года в адрес Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором указано на допущенные нарушения со стороны ПАО "Волгоградэнерго", Среднеахтубинкая РЭС, выразившиеся в наличии под линией электропередач древесно-кустарниковой растительности высотой более 4 м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пимченко М.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 10, ст. 333, ст. 308.3, сто 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Россети Юг". Иные привлеченные в качестве ответчиков по делу лица, являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении иска к ним отказано.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у Пимченко М.А. ущерба явилось ненадлежащее исполнение ПАО "Россети Юг" своих обязанностей по надлежащему освобождению охранной зоны ЛЭП от древесной растительности, приведшее к падению сухой ветки дерева на кровлю и фасад домовладения истца, размер ущерба подтвержден заключением ООО "Атон" и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "Россети Юг" в пользу Пимченко М.А. в счет возмещения ущерба - 92012 руб. 44 коп.

Поскольку судом установлено, что деревья создают угрозу имуществу и жизни, у ответчика имеется обязанность по освобождению территории их произрастания от такой растительности, то суд удовлетворил требования о понуждении ответчика произвести опиловку деревьев в количестве 14 штук, расположенных вдоль забора, ограждающего домовладение, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке 34:28:100028:6269, площадью 2762000. С учетом трудоемкости работ, необходимости в специальной техники, удаленности территории произрастания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным сроком опиловки будет 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности суд удовлетворил частично требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась в части распределения судебных расходов по делу, указав что исковые требования Пимченко М.А... удовлетворены частично на 72%, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым взыскать с ПАО "Россети Юг" в пользу Пимченко М.А. расходы на независимую экспертизу в размере 10800 руб, взыскать с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Атон" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, с Пимченко М.А. - 7000 руб, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что повлекло за собой изменение решения суда.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям находит постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права и, соответственно, преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие на стороне ответчика допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Выше приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.

Отклоняя доводы ПАО "Россети Юг" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как линия электропередачи, проходящая вдоль забора истца, не является собственностью ПАО "Россети Юг", принадлежит собственнику земельного участка и дома по адресу: "адрес", суды исходили из того, что деревья находятся в пределах нормативно установленных границ охранной зоны линии электропередачи, эксплуатируемой сетевой организацией, в связи с чем пришли к выводу, что обязанность по вырубке деревьев, угрожающих падением на провода ЛЭП возложена на сетевую организацию ПАО "Россети Юг".

Исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, доводов сторон относительно существа спора, суду, при установлении факта повреждения имущества истца, следовало установить кто из ответчиков является причинителем (сопричинителем) вреда, в чьей собственности либо законном владении находится земельный участок, на котором произрастают деревья, в чьи обязанности входит уход и содержание территории на которой расположены зеленые насаждения - деревья, произрастающие в непосредственной близости от домовладения истца и представляющего потенциальную опасность для граждан и их имущества.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку всеми заявленными ответчиками оспаривался факт нахождения деревьев, произрастающих в непосредственной близости от домовладения истца и причинивших вред забору и жилому дому, в зоне их (ответчиков) ответственности по уходу и содержанию территории, в частности по опиловке зеленых насаждений, установление данных обстоятельств было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, и оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе разъяснить право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Суды нижестоящих инстанций от установления изложенных выше по тексту юридически значимых обстоятельств уклонились, немотивированно возложив обязанности по возмещению ущерба и опиловке деревьев на одного из ответчиков, в отсутствие в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств того, что заявленные зеленые насаждения (деревья) находятся в охранной зоне ЛЭП, владельцем (собственником) которых является ПАО "Россети Юг", тем самым необоснованно освободив истца от доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а остальных ответчиков от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова