Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24925/2021[88-665/2022-(88-27171/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта прекращения адвокатской деятельности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта прекращения адвокатской деятельности (прекращении статуса адвоката).

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на пенсию по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об исключении из членов Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Индустриальная" г. Перми.

Распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (на основании уведомления Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N) от ДД.ММ.ГГГГ Nа сведения о ФИО1 исключены из реестра адвокатов Пермского края в связи с изменением членства в Адвокатской палате Пермского края на членство в адвокатской палате другого субъекта.

После смены места жительства в апреле 2018 г, по истечение небольшого промежутка времени, по личным обстоятельствам ФИО1 приняла решение не осуществлять деятельность в сфере адвокатуры. По этой причине она не стала официально обращаться в адвокатскую палату Краснодарского края с заявлением о приеме в члены Адвокатской палаты Краснодарского края, с последующим заявлением о прекращении статуса, и полагала, что является неработающим пенсионером.

В июле 2018 года ФИО1 обратилась в Адвокатскую палату Пермского края с заявлением о прекращении статуса адвоката, однако ей было отказано, так как сведения о ней исключены из реестра Минюста по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговую службу по месту проживания подана налоговая декларация за январь-апрель 2018 г, уплачен исчисленный налог, однако в настоящее время налоговой службой ей выставлено требование об уплате взносов в Фонд обязательного пенсионного страхования и Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 42 202 рубля за 2019 г, и 38250, 73 рубля за 8 месяцев 2018 г.

Данные требования являются незаконными, поскольку предполагают взыскание во внебюджетные фонды взносов с неработающего пенсионера.

Далее указано, что письменные и устные обращения заявительницы в налоговую службу, положительных результатов не дали. Установление факта прекращения адвокатской деятельности ФИО1 необходимо для того, чтобы избежать незаконных начислений и взысканий со стороны государства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила установить факт прекращения адвокатской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (даты исключения из реестра адвокатов Пермского края).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарcкого края от 29 января 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года оставить в силе. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, имея статус адвоката, состояла в реестре адвокатов Пермского края.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (на основании уведомления Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N) от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о ФИО1 исключены из реестра адвокатов Пермского края в связи с изменением членства в Адвокатской палате Пермского края на членство в адвокатской палате другого субъекта (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Адвокатскую палату Пермского края с заявлением о прекращении статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в удовлетворении которого отказано в связи с исключением заявителя из реестра адвокатов Пермского края (л.д.15).

В связи с тем, что ФИО1 выставлены налоговой службой требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2018 и 2019 г. (л.д.16-19), и неосуществлением в указанный период трудовой деятельности, заявительница обратилась с заявлением об установлении факта прекращения адвокатской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование заявительницы и устанавливая факт прекращения адвокатской деятельности ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и исходил из того, что у заявительницы отсутствует удостоверение адвоката, являющееся единственным документом, подтверждающим статус адвоката, что из реестра адвокатов Пермского края она исключена, а в реестре адвокатов Краснодарского края отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом недостаточно исследованы доказательства, преждевременно установлен факт прекращения заявителем адвокатской деятельности, так как отсутствуют условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, к участию в деле не были привлечены Адвокатская палата Пермского края и Адвокатская палата Краснодарского края.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32).

Право суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы, в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности сочла необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, заявитель считает, что необходимо установить факт прекращения адвокатской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что неустановление данного факта влечет взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2018-2019 годы.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду спор о праве между гражданином и налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, указал, что судом первой инстанции преждевременно установлен факт прекращения заявительницей трудовой деятельности, так как отсутствуют необходимые условия для установления факта, имеющего юридическое значение.

Установив, что отсутствуют необходимые условия для установления факта, имеющего юридическое значения, что свидетельствует о наличии спора о праве, тем не менее, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, сославшись на полноту и достаточность собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, суд не учел, что при установлении наличия спора о праве, заявление ФИО1 не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи