Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2621/2022[88-8920/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Цыбенко В.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что в рамках гражданского дела по иску Цыбенко В.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения интересы Цыбенко В.Л. осуществляли представители: Нестеркина Я.К, Гребенников К.В, Гуселетов А.Ю, Пятаев А.О. на основании доверенности от 27 января 2017 года, выданной нотариусом Рубцовой Е.В. 09 июня 2021 года от нотариуса Рубцовой Е.В. поступило уведомление об отмене доверенности от 11 июля 2017 года по распоряжению Цыбенко В.Л. Вместе с тем, Нестеркина Я.К. и Гребенников К.В. после отмены нотариальной доверенности продолжали участвовать в судебных заседаниях, получили исполнительный лист и денежные средства по нему.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления представителя САО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела доверенность не была отозвана. То обстоятельство, которое заявлено САО "РЕСО-Гарантия", не является вновь открывшимся, так как не отвечает требованиям, указанным в статье 392 ГПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Цыбенко В.Л. и подтверждающая полномочия ее представителя. На момент рассмотрения дела судом спорная доверенность являлась действительной и не была отозвана.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся основаниям, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении названного заявления.

Довод заявителя о том, что указанное в качестве основания для пересмотра обстоятельство является существенным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский