Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27110/2021[88-1099/2022-(88-29042/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на реконструированные и пристроенные помещения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольных строений, возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, восстановлении газовой трубы по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на реконструированные и пристроенные помещения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 193, 7 кв.м с кадастровым номером 90:25:010114:509 и земельного участка площадью 819 кв.м с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес". ФИО3, ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В отношении используемой ею части жилого дома были проведены работы по реконструкции, в результате которых размер кухни (N) площадью 14, 9 кв.м увеличен на 3, 1 кв.м за счет демонтажа кладовой (N) площадью 2, 5 кв.м; размер помещения кладовой (N) площадью 5, 4 кв.м увеличен на 3, 7 кв.м; размер коридора (N) площадью 3, 6 кв.м уменьшился на 3, 4 кв.м; размер комнаты отдыха (N) площадью 13, 8 кв.м увеличился на 3, 6 кв.м за счет сарая II; пристроены помещения санузла (N) площадью 6, 6 кв.м, кладовой (N) площадью 10, 9 кв.м, летней кухни (N) площадью 29, 7 кв.м. Общая площадь помещений, находящихся в ее пользовании, увеличилась с 113, 4 кв.м до 165 кв.м, общая площадь жилого дома увеличилась с 193, 7 кв.м до 245, 3 кв.м. 26 июля 2018 года ей отказано в учете изменений объекта недвижимости по основанию отсутствия согласия других собственников в праве долевой собственности. 22 сентября 2018 года в адрес ответчиков направлено обращение относительно согласования ими произведенной реконструкции и подачи в уполномоченный орган совместного заявления об изменении характеристик жилого дома, однако ответ не получен. Истец просила признать за ней право собственности на измененные и пристроенные помещения общей площадью 51, 6 кв.м, изменить общую площадь жилого дома, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на 2/3 доли, за ФИО3 и ФИО2 по 1/6 доли в праве.

ФИО3, ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольных строений, возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, восстановлении газовой трубы.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ФИО1 самовольно в отсутствие согласования с ними возвела к жилому дому пристройку площадью 29, 7 кв.м. Данное строение полностью закрывает окно находящейся в их пользовании веранды (лит. "а2") и выход трубы газового котла. Для возведения строения ФИО1 в отсутствие их согласия, а также Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства, перенесла принадлежащую им газовую трубу. В результате данных действий фактическая протяженность и диаметр газовой трубы от места врезки до газопотребляющего устройства не соответствует проектному решению. Ввиду уменьшения диаметра газовой трубы ухудшилось качество отопления.

При проведении работ по реконструкции помещений N 1-5 (уборная) и 1-6 (веранда) в пристройке (лит. "а2") была перемещена перегородка, разделяющая указанные помещения, в результате чего она провисла и возникла угроза ее обрушения. Истцы по встречному иску просили возложить на ФИО1 обязанность произвести снос пристройки площадью 29, 7 кв.м, обозначенной на поэтажном плане, изготовленном Ялтинским бюро технической инвентаризации 4 апреля 2017 года, под лит. "а7" помещение N 3-2, а на поэтажном плане, изготовленном 17 января 2018 года Крымским филиалом Акционерного общества "Ростеинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" как летняя кухня (N 3-2); привести помещение N 1-5 (уборная) и помещение N 1-6 (веранда), расположенные в пристройке (лит. "а2") в первоначальное положение в соответствии с планом бюро технической инвентаризации от 24 февраля 1977 года; восстановить газовую трубу от места врезки до газопотребляющего устройства в первоначальное положение в соответствии с проектом газификации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года, с учетом дополнительного решения от 28 октября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: "адрес", путем сноса пристройки (помещение N 3-2 лит. "а7") площадью 29, 97 кв.м, приведения площадей помещений N 1-5 и N 1- 6 в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Жилой "адрес" Республики Крым сохранен в реконструированном виде с площадью 245, 3 кв.м.

Изменены доли совладельцев в жилом "адрес" Республики "адрес"ю 245, 3 кв.м. За ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли, за ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доле за каждым в данном домовладении.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Ялты, Комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в лице Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" Республики Крым принадлежит на праве долевой собственности: ФИО1 - 1/2 доля в праве, ФИО3 (наследнику ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство от 10 апреля 2017 года) -1/4 доля в праве и ФИО2 (наследнику ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от 23 октября 2009 года) - 1/4 доля в праве.

Помещения жилого дома, которыми пользуется ФИО1, расположены на первом этаже. Помещения, которыми пользуются ФИО3 и ФИО2, расположены на втором этаже дома.

Земельный участок площадью 819 кв.м, на котором расположен указанный выше жилой дом, на основании утвержденного определением Ялтинского городского суда Автономной республики Крым от 02 апреля 2010 года мирового соглашения, также принадлежит сторонам по делу, а именно ФИО1 - 372/1000 доли, ФИО3 - 314/1000 доли, ФИО2 - 314/1000 доли в праве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 2013 года по 2017 год провела реконструкцию части жилого дома с увеличением площади застройки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (далее - ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита").

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N 55 от 28 июня 2019 года в результате реконструкции по состоянию на 04 апреля 2017 года в части помещений с 1-1 по 1-8 в литер А, 1/2 доли дома произошли следующие изменения:

- в помещении N 1-3 снесено помещение N 1-4;

- помещение N 1-6 - переоборудовано в коридор и уменьшено за счет помещения N 1-5;

- помещение II и помещение N 1-8 объединены и увеличены, образовано помещение N 1-8;

- вместо навеса литер а 5 выстроена пристройка, а лестница снесена;

- к помещению N 1-8 пристроено помещение N 3-1 и надстроена пристройка литер а 7 - помещение N 3-2.

Итого, изменения в литер А по состоянию на 04 апреля 2017 года в части реконструкции и увеличения площади части дома ФИО1:

- помещение N 1-3 площадью 14, 90 кв.м увеличено на 3, 10 м.кв за счет помещения N 1-4 (снесено);

- помещение N 1-5 площадью 5, 40 кв.м увеличено на 4, 10 м.кв за счет помещениям 1-6;

- помещение N 1-6 площадью 3, 60 кв.м уменьшено на 3, 40 м.кв.;

- помещение N 1-8 площадью 13, 80 кв.м объединено из N II и N 1-8;

- помещение N 1-9 площадью 6, 60 кв.м пристроено к N 1-5 и N 1-6;

- помещение N 3-1 площадью 10, 90 кв.м пристроено к N 1-8;

- помещение N 3-2 площадью 29, 97 кв.м надстроено над N 1-8.

Литер а6 - летняя кухня, пристройка к литер А (жилой дом) с расширением, встроенно-пристроенные помещения общей площадью 51, 60 кв.м, в том числе помещение N 3-2 площадью 29, 97 кв.м.

Согласно пункту 4 выводов экспертизы при проведении реконструкции нарушения градостроительных, строительных норм и правил отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан в результате проведенной реконструкции и пристройки отсутствует.

Общая площадь помещений здания, которыми пользуется ФИО1, до реконструкции составляла 113, 40 кв.м, после реконструкции 165 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Крым от 19 января 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также было поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 97 от 18 марта 2021 года с технической точки зрения снос летней кухни литера "а7", расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", без причинения ущерба остальной части жилого дома литера "А" невозможен.

Демонтаж части каркаса технически приведет к утрате связи в объединенных жесткими горизонтальными дисками перекрытиях и системой вертикальных связей с литер А в месте примыкания литер а 7.

Доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", при сохранении данного объекта в реконструированном состоянии, исходя из объема работ по реконструкции, произведенных ФИО1, составят:

- ФИО1 - 2/3 доли;

- ФИО2 и ФИО3 - 1/3 доли (по 1/6 доли).

Реконструкция соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, утвержденными решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 468 от 23 мая 2013 года в части площади жилого дома.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого дома была произведена незаконно, поскольку спорные помещения были пристроены к общему дому, однако согласия других правообладателей дома на это получено не было.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности снести надстроенную пристройку литер а7 (помещение 3-2) и привести площади помещений 1-5 и 1-6 в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции. Отказывая в остальной части встречных исковых требований, суд исходил из того, что перенос сети газопровода произведен с получением необходимых разрешений, соответствует проекту газификации и обусловлен возведением пристройки к жилому дому.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что реконструкция спорного домовладения произведена ФИО1 с соблюдением строительных и других норм и правил и прав иных совладельцев не нарушает, поскольку пристройка осуществлена к части домовладения, которое находилось и находится в фактическом пользовании истца. При этом отсутствует угроза жизни и здоровью гражданам, иным лицам, а доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, которым занята пристройка, ранее находился в фактическом пользовании ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Статьей 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV от 20 мая 1999 года "Об архитектурной деятельности" строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

Согласно части 5 статьи 26 Закона Украины N 3038-VI от 17 февраля 2011 года "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или надлежащим образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 5 статьи 376 Гражданского кодекса Украины по требованию собственника (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, самовольно построенное на нем, если это не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения реконструкции) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Таким образом, как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации предусмотрена определенная процедура осуществления реконструкции объектов капитального строительства, в частности, разработка проектной документации и её утверждение либо получение разрешения на строительство (реконструкцию), а отсутствие указанных документов является основанием для признания проведенной реконструкции самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Из приведенных выше разъяснений следует, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку помимо собственника земельного участка, на котором она расположена, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен также орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно абзацу второму части 3 данной статьи в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как сведения об утверждении ФИО1 проекта реконструкции, утвержденного до 18 марта 2014 года, так и сведения о получении ею разрешения на строительство (реконструкцию) после указанной даты, что свидетельствует о признаках самовольной постройки, процессуальное соучастие органа местного самоуправления в качестве ответчика при рассмотрении настоящего спора обязательно.

Тогда как исковые требования ФИО1 были рассмотрены без привлечения органа местного самоуправления к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, в частности при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле органа местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, является для суда апелляционной инстанции основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Указанные положения норм материального права направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части изменения размера долей совладельцев жилого дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Тем не менее, изменяя размер долей с учетом произведенной ФИО1 реконструкции, суд не учел, что согласие на указанную реконструкцию от всех участников долевой собственности получено не было.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая ранее ФИО9 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находилась в общей совместной собственности супругов ФИО9 и ФИО8

После смерти ФИО8, умершей 04 июня 2008 года, её доля в виде 1/4 доли жилого дома перешла по наследству ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 23 октября 2009 года.

В соответствии с частью 5 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства, а в силу части 2 статьи 1220 Гражданского кодекса Украины временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявлено умершим.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 было дано согласие на реконструкцию жилого дома.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ФИО3, изложенные в его письменных возражениях на исковое заявление, о том, что решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 395 от 13 марта 2009 года и N 621 от 09 апреля 2010 года были изданы по вопросу реконструкции строения литер "Е", которая была проведена ФИО1 на основании указанных решений и узаконена решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 1064 от 13 сентября 2012 года. Указанные доводы проверены не были и своей оценки в апелляционном определении не получили.

Принимая во внимание, что ФИО1 были выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, утвержденные решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 468 от 23 мая 2013 года и фактически спорная реконструкция, как следует из апелляционного определения, проводилась в период с 2013 года по 2017 год, суду следовало учесть, что согласие прежнего собственника ФИО9 в письме от 13 февраля 2009 года не содержит указания, на реконструкцию в каком объеме оно давалось.

Из материалов дела усматривается, что используемая фактически сторонами площадь жилого дома не соответствовала размеру долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО1 фактически пользовалась помещениями общей площадью 113, 40 кв.м, ФИО3 и ФИО2 фактически пользовались помещениями общей площадью 80, 30 кв.м. (общая площадь дома до реконструкции 193, 7 кв.м, 1/2 доля - 96, 85 кв.м). Между тем, сведений о том, что между сторонами ранее был произведен раздел жилого дома с выплатой денежной компенсации стороне, в пользу которой переданы помещения общей площадью менее 1/2 доли жилого дома, материалы дела не содержат.

Данный факт не был учтен при определении долей собствеников после проведенной реконструкции, в результате которой общая площадь жилого дома была увеличена. Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы N 55 от 28 июня 2019 года в результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась на 51, 6 кв.м.

При определении долей совладельцев жилого дома с учетом проведенной реконструкции эксперт сложил фактически используемую ФИО1 площадь жилого дома (113, 40 кв.м), которая превышает её 1/2 долю и площадь, на которую увеличилась площадь жилого дома в результате реконструкции (51, 6 кв.м.). В результате ФИО1 без выплаты какой-либо денежной компенсации другим совладельцам, была передана в собственность доля, превышающая её долю в праве общей долевой собственности. Примененная методика перераспределения долей привела к уменьшению реальных долей ФИО3 и ФИО2 и, как следствие, ущемлению их прав.

Данным обстоятельствам в нарушение требований статьи 196, части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки судом апелляционной инстанции, согласившимся с заключением проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которым были определены доли сособственников жилого дома после реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева