Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27534/2021[88-1122/2022-(88-29087/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО4, а также представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 815, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома; установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилое строительство, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером МУП ЕГП ЕР "Ейская проектная контора" ФИО11 на основании решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, без согласования правообладателей смежных участков по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами, как правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", ранее в судебном порядке разрешался спор относительно местоположения смежной границы указанных участков, однако ответчиками, несмотря на вступившие в силу судебные постановления, с грубым нарушением порядка проведения межевания, в частности, без надлежащего уведомления смежного землепользователя и учета ранее установленной границы, проведено межевание, на основании которого в сведения ЕГРН внесены изменения в части местоположения границ и площади земельного участка по "адрес", нарушающие права истца.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ удовлетворены.

Суд признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 815, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома; установилграницы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилое строительство, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненным кадастровым инженером МУП ЕГП ЕР "Ейская проектная контора" ФИО11 на основании решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, без согласования правообладателей смежных участков по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что, не допустив ФИО4, ФИО2 к участию в апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции нарушил их процессуальные права и законные интересы. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции кассаторы не получали. Обращают внимание на необоснованный вывод судов о том, что ФИО3 является собственником земельного участка по "адрес". Ссылаются на то, что в настоящее время их земельный участок поставлен на кадастровый учет в строгом соответствии с решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "Партнер", установлена площадь 815 кв. м, по передней меже 15, 7 м, по задней меже 15, 1 м, по правой меже ~ 53, 1 м, по левой меже - 52, 75 м, что соответствует техпаспорту земельного участка по "адрес" от 1955 года. Заявители обращают внимание на то, что фактическое местоположение границ земельного участка по "адрес" не соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, полагают, что суд необоснованно принял к производству настоящее исковое заявление, поскольку указанные в иске обстоятельства уже являлись предметом неоднократного рассмотрения суда первой инстанции с теми же сторонами. Считают, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Между тем, указывают, что обжалуемые судебные постановления противоречат положениям Федерального закона от 13.07.2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Федерального закона от 24.07.2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Кроме того, ссылаются на то, что судами не была назначена судебная экспертиза, а в основу решения суда основано только на межевом плане, выполненном инженером ФИО11, который не был согласован и обжалован в апелляционной комиссии, созданной при Управлении Росресстра по Краснодарскому краю.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО4 и его представитель, а также представитель ФИО2 по ордеру ФИО9 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО3 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что проведение межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, без надлежащего уведомления смежного землепользователя, является грубейшим нарушением порядка проведения межевания, а также существенным образом нарушает ее права как смежного землепользователя.

Суд указал, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчиков кадастровым инженером не принято во внимание решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с чем пришел к выводу о том, что границы участка ответчиков являются неустановленными, а результаты кадастровых работ являются недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что, не допустив ФИО4, ФИО2 к участию в апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции нарушил их процессуальные права и законные интересы, подлежат отклонению, так как из материалов дела не усматривается, что ответчики были лишены права самостоятельно представлять свои интересы в суде, обосновывать позицию, заявлять ходатайства, пользоваться иными правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством. Проверка процессуальной дееспособности представителей сторон, а также решение о допуске представителя к участию в деле не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, относится к обязанностям суда, рассматривающего дело, не является нарушением прав участников процесса. Более не допуск ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции соответствует требованиям гражданского процессуального закона о необходимости предоставления доказательств наличия высшего юридического образования для представления интересов сторон в судах апелляционной инстанций.

Ссылка заявителей жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении, однако вернулись без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 3 л.д. 55, 57).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО4 и ФИО2 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы заявителей о необоснованном вывод судов о том, что ФИО3 является собственником земельного участка по "адрес", отклоняются судебной коллегий, поскольку в силу закона ФИО3 является собственником указанного земельного участка и, соответственно, тем самым заинтересованным лицом, с которым в обязательном порядке надлежит согласовывать границы смежных участков при их уточнении или установлении. Отсутствие же сведений в ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок у ФИО3 не является безусловным доказательством возникшего права у Ейского городского поселения, так как государственная регистрация права, как юридический факт, является правом лица, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое местоположение границ земельного участка по "адрес" не соответствует правоустанавливающим документам, а также то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет в строгом соответствии с решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "Партнер", подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО3 требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи