Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27691/2021[88-1199/2022-(88-29293/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ИП ФИО2 - ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенным сторонами договорам беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 000 рублей, штрафа в размере 106 570 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 783 рублей, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных по указанным договорам беспроцентного займа денежных средств в установленные сроки.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф 4 620 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 650 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 1 620 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, в отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, штраф в размере 97 674 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 483 рубля.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводу ответчика о несогласованности условий договора (ввиду представления двух экземпляров договора с разными условиями), не оценил поведение истца в процессе заключения сделок и не исследовал должным образом фактические обстоятельства дела. Ссылается на тот факт, что в материалы дела ответчиком представлен подлинник договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют условия, имеющиеся в договоре представленного истцом, о согласовании ранее полученных заемщиком от займодавца беспроцентных займом по платёжным поручениям на общую сумму 1 400 000 рублей. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы. При этом, ответчик не отрицает, что денежные средства (отсылка на которые имеется в условиях договора представленного со стороны истца) действительно поступали на счет, с одной лишь только оговоркой, о которой намеренно умалчивается истцом. Однако денежные перечисления по платежным поручениям не являлись предметом спорного договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном им в материалы дела подлиннике договора согласованы условия по предоставлению займа в размере 70 000 рублей, нашедшие свое отражение в п. 1.1. договора. Более того, ответчик пояснял, что никаких договоренностей с ФИО2 по поводу включения суммы 1 400 000 рублей в договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ не имелось и быть не могло.

Отмечает, что все сделки были совершены в один период с октября по декабрь 2018 года и все экземпляры договоров имеют одну и ту же типовую форму, отличие лишь в сумме предоставляемого займа. И только в договоре беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФИО2 имеется дополнительный пункт, который значительно увеличивает кредиторскую задолженность ответчика. Более того платежные поручения перечисленные в п. 1.2. Договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ не имеют указания в назначении платежа на предоставление займа. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано - пополнение счета. Так, указывает на то, что срок предъявления требований по вышеперечисленным платежам истек. Поясняет, что сторонами в материалы дела представлены два экземпляра договора с разными условиями. Таким образом, условия договора считаются не согласованными, а результат договора не достигнут. Заявитель считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку платежи, перечисленные в п. 1.2. договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть квалифицированы как беспроцентные займы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП ФИО2 - ФИО8 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса, исходил из доказанности наличия обязательств у ответчика перед истцом, вытекающих из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанных сумм и суммы штрафа по указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 400 000 рублей, штрафа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил, что имеющиеся у сторон экземпляры договоров не тождественны между собой, в представленном ФИО1 экземпляре договора отсутствует пункт 1.2, предусматривающий возврат ранее полученных заемщиком от займодавца денежных средств.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в отменной части, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 40, 309, 310, 408, 431, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что указанная в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ сумма была перечислена истцом ответчику до подписания договора займа с оформлением обязанности о возврате данной суммы в последующем при заключении указанного договора, что порождает обязанность ответчика перед истцом возвратить в установленный срок сумму займа, что сделано ФИО1 не было. Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами, факт подписи сторонами не отрицался. В подтверждение факта перечисления указанной суммы истцом была представлена выписка по операциям на счете. При этом, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, которые опровергали бы условия договора займа, отраженные на 1 листе договора, представленного стороной истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей, штрафа в размере 97 674 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО9 в обжалованной части, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, отличных от предоставленного истцом в материалы дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен подлинник договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют условия, имеющиеся в договоре, представленного истцом, о согласовании ранее полученных заемщиком от займодавца беспроцентных займом по платежным поручениям на общую сумму 1 400 000 рублей.

Сопоставление текста представленных сторонами договоров свидетельствует о том, что они различны по своему содержанию, как по последовательности изложения текста, так и по итоговой сумме, обозначенной в качестве суммы долга.

При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 прямо выразил волеизъявление на получение от истца денежных средств на условиях возврата в оспоренной им сумме, тогда как условие о принятии обязанности возвратить денежные средства, является основанием для квалификации возникших правоотношений как заемных (ст. 807 ГК РФ).

Отклоняя доводы ФИО1 о несогласованности условий договора, ввиду представления двух экземпляров договора с разными условиями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции сторона ответчика от проведения технической экспертизы отказалась, тем самым признав действительность представленного стороной истца экземпляра.

Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции ответчиком неоднократно было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы представленного ИП ФИО2 экземпляра договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в разделе 8 "Юридические адреса и подписи сторон" под словом "Займодавец" перед словами " ФИО2", а также являются ли оттиски печати на вторых листах договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами, идентичными (тождественными) (т. 2 л.д. 139). Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании от 22- ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал по формальным основаниям, сославшись, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статье 60 указанного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, оставляя указанное ходатайство без внимания и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд апелляционной инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств.

Безосновательны и ссылки суда апелляционной инстанции на данные согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснения ФИО1, в которых тот не отрицал факт получения указанных денежных средств, так как факт получения денежных средств по заявленным истцом правовым основаниям не был подтвержден ответчиком.

Поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на представленных истцом условиях в ходе рассмотрения дела не подтвержден, иных допустимых доказательств предоставления истцом ответчику займа в размере 1 400 000 рублей не представлено, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 400 000 рублей по договору займа, являлись преждевременными.

Таким образом, спор был разрешен судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать правовую оценку доводу ответчика о несогласованности условий договора, ввиду представления двух экземпляров договора с разными условиями, оценить поведение сторон в процессе заключения сделок и исследовать должным образом фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, вернуться к обсуждению вопроса о проведении по делу технической экспертизы представленного ИП ФИО2 экземпляра договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи