Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33559/2021[88-4145/2022-(88-34792/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску И.П. к ИП К.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств по кассационной жалобе И.П. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23.07.2021 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

И.П. обратился в суд с иском к ИП К.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.07.2021 гражданское дело по исковому заявлению И.П. к ИП К.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 02.09.2021 определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе И.П. просит определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23.07.2021 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.09.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями неверно применены нормы процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Передавая по подсудности дело в Советский районный суд г. Астрахани, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 ГПК РФ.

Так, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; ч. 6.3 предусматривает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации - ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что подавая исковое заявление в Кировский районный суд г. Астрахани, истец руководствовался ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства, и указал адрес места жительства: С "адрес".

Согласно копии паспорта истца имеющейся в материалах дела (л.д. 31), адресом регистрации истца является: "адрес".

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается наряду с другими жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Сведений о проживании И.П. в квартире по указанному им адресу: С "адрес" в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которой он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в материалах дела не имеется.

При этом положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Из материалов дела видно, что адресом места жительства истца является: "адрес", который относится к территориальной юрисдикции Лиманского районного суда Астраханской области.

Местом регистрации ответчика, согласно материалам дела, является адрес: "адрес", который относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Астрахани.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между И.П. и ИП К.А, не указано место исполнения трудового договора.

Местом исполнения трудовых обязанностей, согласно исковому заявлению, является "адрес", которая относится к Советскому району г. Астрахани, который также относиться к территориальной подсудности Советского районного суда г. Астрахани.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам, установленными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23.07.2021 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу И.П. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко