Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36605/2021[88-6682/2022-(88-37581/2021)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично - с ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по договору в размере 22500, 00 руб, в остальной части иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 не согласились с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения их требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в устной форме был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО3 перечислила на банковскую карту ФИО1 в счет оплаты по договору денежные средства в размере 75000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды квартиры расторгнут. Денежные средства в сумме 22500, 00 руб, оплаченные по договору, ФИО3 не возвращены.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 23, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 частично и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 22500, 00 руб, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции - Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, здания, предприятия и другие имущественные комплексы, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы обеих кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационных жалобах представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 в целом сводятся к выражению ими несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании сторонами требований действующего законодательства.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые представителем ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 судебные постановления по доводам обеих кассационных жалоб отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина