Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 16-385/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 16-385/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шеянова Владимира Егоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2021 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Шеянова Владимира Егоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2021г, Шеянов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шеянов В.Е. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2021 г. в 9 часов 20 минут на ул. Тореза, д.43Б г. Новокузнецка Кемеровской области Шеянов В.Е. управлял транспортным средством "Тойота ОПА", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шеянов В.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Шеянову В.Е. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

По результатам проведенного в отношении Шеянова В.Е. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 апреля 2021 г. N, проведенного в ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер" врачом психиатром-наркологом К. (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0, 22 мг/л, в результате повторного - 0, 20 мг/л.

Таким образом, действия Шеянова В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о рассмотрении дела мировым судьей без участия Шеянова В.Е. и в отсутствие его надлежащего извещения о судебном заседании противоречит материалам дела.

Так, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 9 часов 50 минут 16 августа 2021г, Шеянов В.Е. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, которое доставлено абоненту (л.д. 39), однако в судебное заседание он не явился.

Смс-извещение было направлено по номеру телефона, указанному в расписке Шеянова В.Е. При этом, наличие данного согласия является достаточным для извещения указанным способом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Избранный мировым судьей вышеуказанный способ извещения является допустимым, подтверждает получение лицом, привлекаемым к административной ответственности, сведений о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для признания данного извещения ненадлежащим не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании участие принимал защитник Д, который возражений по рассмотрению дела в отсутствие Шеянова В.Е. не заявлял.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Шеянова В.Е. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт оформления протоколов, отмену постановления по делу об административном правонарушении не влекут, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что прибор Шеянову В.Е. не демонстрировали, является несостоятельным, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шеянов В.Е. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, выводы о виновности Шеянова В.Е. в совершении вменяемого правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шеянова В.Е, не имеется.

Постановление о привлечении Шеянова В.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шеянову В.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2021 г, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2021 г, оставить без изменения, жалобу Шеянова В.Е. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева