Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-16019/2021[77-774/2022-(77-6746/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвоката: Спиридонова М.В.

осужденного: Баёва В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Баёва В.С. и кассационную жалобу адвоката Спиридонова М.В. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб; позицию адвоката и осужденного, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года

Баёв Владимир Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года изменен, Баёв В.С. освобожден от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ. Исключено назначение наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ. Считать Баёва В.С. осужденным по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В поданных кассационных жалобах, суть доводов которых идентична и взаимодополняет друг друга, осужденный Баёв В.С и его адвокат Спиридонов М.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к недоказанности виновности Баёва В.С. в преступных деяниях, фальсификации доказательств по делу, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в привлечении к уголовной ответственности Баёва В.С, поскольку тот проходил потерпевшим по делу в отношении бывших сотрудников ФСБ.

Судом не дано объективной оценки показаниям Баёва В.С, отрицавшего свою причастность к преступлению, фактической фальсификации доказательств, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В жалобе адвокат и осужденный проводят анализ временных промежутков, указанных в информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сопоставляя его со временем и датой вынесения постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка", считая недостаточным и невозможным предоставления оригинала постановления, подписанного уполномоченным должностным лицом. Судом не дана оценка акту ОРМ "Наблюдение", поскольку на фото не запечатлено помещение человеком предмета на поверхность земли; оценивает расстояние от места закладки и до нахождения сотрудников полиции и лиц, участвующих при проведении ОРМ, сводя свои доводы к отсутствию возможности увидеть происходящее. Указывает на непоследовательность показаний свидетеля ФИО7 Факт получения Баёвым В.С. денежных средств от продажи наркотических средств не подтвержден доказательствами, а показания сотрудников полиции в этой части не свидетельствуют о передаче денег покупателем за приобретенный наркотик, в том числе путем помещения денег в почтовый ящик. Оценивает показания лица, принимавшего участие при проведении ОРМ, - ФИО8, указывая на его пояснения в части повторного подписания им протоколов следственных действий по указанию сотрудников полиции. Приводят в жалобах доводы относительно своей оценки информации с сотовых телефонов закупщика и лица, у которого приобретались наркотические средства, отсутствию интернет трафика, указывая, что телефон был вручен закупщику сотрудниками полиции, и тот не мог вести переписку и созваниваться с лицом, использующим аккаунт "данные изъяты" в том числе в дату ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что данный аккаунт принадлежит Баёву В.С, не добыто и не представлено.

Указывает на длительный временной промежуток с момента проведения ОРМ "Проверочная закупка" и направлении материалов для проведения исследования по изъятым наркотическим средствам.

Показания сотрудников правоохранительных органов ФИО7, ФИО9 неправдивы. Со стороны правоохранительных органов допущена провокация совершения преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами по делу.

Приговор не соответствует требованиям ст.305, 307 УПК РФ. Доказательства, предоставленные стороной защиты, не получили оценки, в том числе с учетом выводов геномной экспертизы, согласно выводам которой на изъятом спичечном коробке следов генетического материала Баёва В.С. не обнаружено. Адвокат оценивает показания участвующих в оперативном мероприятии лиц, указывая, что они находились без перчаток. В ходе проведенных обысков не было обнаружено предметов, указывающих на причастность Баёва В.С. к незаконному обороту наркотических средств, каких-либо следов наркотиков на одежде и теле Баёва В.С. также не зафиксировано.

Результаты ОРД по событию преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, на основании которых было возбуждено уголовное дело, предоставлены с нарушением закона. Постановление о предоставлении результатов ОРД, как и сопроводительное письмо, были предоставлено государственным обвинением только в судебном заседании. Уголовное дело возбуждено незаконно.

Достаточно подробно в жалобе адвокат приводит свою позицию относительно обнаружения генетического материала Баёва В.С. на спичечном коробке с наркотическим средством, который был обнаружен и изъят из автомобиля Баёва В.С, поскольку на внутренней части коробка генетический материал не был обнаружен. На руках, одежде Баёва, а также принадлежащего ему автомобиля, и в ходе проведенных обысков, не было обнаружено следов наркотика.

Указывает на нарушение права на защиту Баёва В.С. в связи с отсутствием отказа Баёва В.С. от помощи адвоката ФИО10, и осуществлением его защиты при проведении ряда следственных действий с участием адвоката ФИО11

Имелись основания для отвода судьи, поскольку ранее судья принимал участие при рассмотрении материала о продлении Баёву В.С. сроков его содержания под стражей, и высказанном в судебных решениям мнении о доказанности события преступления.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа беспристрастности суда, и имевшей место быть оценкой судом в судебном заседании показаниям допрошенных по делу лиц, результатам оперативно-розыскной деятельности. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о запросе информации о нахождении на балансе видеокамеры, проведению следственного эксперимента в судебном заседании, необоснованно отклонены; доводы о бездействии должностных лиц при проведении проверке заявления Баёва В.С, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, - не рассмотрены судом и им не дана оценка.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам жалоб, апелляционное определение не соответствует требованиям уголовного закона.

Просят об отмене судебных решений, оправдании Баёва В.С. в совершении преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене вынесенных судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует.

Вопреки доводам кассационных жалоб, согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Баёва В.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Баёва В.С, в том числе его права на защиту в связи с участием в деле как адвоката Быкова П.Н, так и адвоката Кислова С.В, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности Баёва В.С, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований, предусмотренных положениями ст.61-63 УПК РФ, для отвода судьи, вынесшей приговор по данному уголовному делу, в том числе с ранее принятыми решениями в порядке рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Баёва В.С, - не имелось.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения. При этом отказ суда в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенных Баёвым В.С. преступлений.

Вывод суда о виновности Баёва В.С. в совершении инкриминированных ему преступных деяний полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, вывод суда о виновности Баёва В.С. сделан не только на основании показания свидетелей ФИО7, ФИО9, о недопустимости показаний которых приводятся доводы в кассационных жалобах, но и на основании показаний иных допрошенных по делу лиц, в том числе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетеля под псевдонимом ФИО25 из показаний которых усматриваются обстоятельства, схема, характер действий Баёва В.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств, используемая Баёвым В.С.; также у суда не имелось оснований не брать во внимание и не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО26 принимавшего участие в качестве покупателя наркотических средств в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" и достаточно последовательно пояснявшего о договоренности между ним и Баёвым В.С. о покупке наркотика, передаче им денег за приобретенное наркотическое средство и дальнейшее изъятие наркотика с места закладки и передаче его сотрудникам правоохранительных органов. Также виновность нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО27 ФИО8, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и пояснивших о ходе их проведения и обстоятельствах, увиденных и зафиксированных ими в ходе проведения ОРМ как представителей общественности. Вопреки доводам жалобы адвоката, никаких обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, как и его ход и зафиксированные обстоятельства, в показаниях вышеуказанных допрошенных свидетелей, в том числе ФИО8, не содержится и судом таковых не установлено. Также, суд верно оценил в качестве доказательств вины Баёва В.С. в содеянном показания свидетеля ФИО12, пояснившего о ходе проводимых им действий как технического специалиста, связанных с фиксацией данных сотового телефона, который был использован для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также, по обстоятельствам совершения преступления, связанного с незаконным хранением Баёвым В.С. наркотических средств, суд верно, наряду с письменными доказательствами, принял во внимание показания свидетелей: ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей ФИО7, ФИО9, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, и пояснявших об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, у суда обоснованно не имелось, как не имелось оснований ставить под сомнение и показания иных свидетелей, предоставленных стороной государственного обвинения.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей по каждому из событий преступных деяний, сопоставлены судом между собой, и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного и доказанность причастности Баёва В.С. к преступлениям, - судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Баёва В.С. в совершении преступлений со стороны допрошенных по делу лиц, по делу не имеется.

Обстоятельства подключения сотового телефона к сети интернет, путем его подключения к раздаваемой сети "Wi-Fi", использование приложения "Телеграмм" для связи и получения сообщений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, от пользователя с аккаунтом ФИО28", были предметом проверки и исследования суда, в том числе с учетом позиции стороны защиты в этой части, ставящей под сомнение возможность и самого использования сотового телефона, отправляемых и получаемых с него уведомлений и сообщений, в том числе через сеть Интернет. Однако, у суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности предоставленного стороной обвинения данного доказательства в части информации скриншотов, сделанных с сотового телефона, который был использован при проведении оперативных мероприятий, с учетом показаний свидетелей, достаточно подробно пояснивших об использовании сотового телефона для связи с Баёвым В.С. по вопросу приобретения наркотических средств, в том числе свидетеля ФИО12, пояснений специалиста ФИО19, сведений оператора сотовой связи. В связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части, признаются судебной коллегией несостоятельными и неубедительными, не ставящими под сомнение законность судебных решений.

Также, вопреки доводам кассационных жалоб суд верно принял в качестве доказательственной базы по делу и письменные доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, в том числе выводы судебных экспертиз по делу о количестве и виде наркотических средств по каждому из событий преступлений, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение".

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре, оценены судом на предмет их соответствия требованиям УПК РФ и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу. Оснований считать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была допущена провокация совершения преступлений, - не имеется.

При этом предметом проверки и оценки суда явились обстоятельства законности проведения каждого из оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечения деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие оснований и вынесенных постановлений о проведении ОРМ, последующего предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий органам следствия.

Оценка стороной защиты данных фиксации оперативно-розыскных мероприятий с помощью камеры N, указание на сомнение относительно обоснованности использования камеры, являются самостоятельной и субъективной оценкой указанных доказательств, которая является отличной от оценки предоставленных доказательств стороны обвинения судом, и не ставят под сомнение правильность таковой оценки судом, а соответственно и законность принятого судебного решения, поскольку оценка судом данных фиксации хода оперативно-розыскных мероприятий проведена в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Позиция стороны защиты относительно отсутствия утвержденного уполномоченным должностным лицом постановления была предметом проверки суда, однако не нашла своего подтверждения, о чем достаточно подробно и мотивированно указано в описательно-мотивировочной части приговора, с приведение убедительных к тому доводов, в том числе относительно направления рапорта и вынесения утвержденного постановления о проведении ОРМ, с учетом расстояния и временных промежутков, достаточных для получения сведений и документов о разрешении проведения ОРМ. Указанный довод стороны защиты также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции заявленной позиции стороны защиты, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и последующего предоставления результатов ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение"; а также "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (по событию преступления по незаконному хранению наркотических средств), которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационных жалоб судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Не обнаружение следов наркотических средств на теле, одежде ФИО20, а также в ходе проведенных обысков, и не обнаружение денежных средств в сумме 5000 рублей, помещенных, согласно материалам уголовного дела, в почтовый ящик жилого дома, - не свидетельствует о непричастности Баёва В.С. к содеянному, и не ставит под сомнение всю совокупность иных доказательств, уличающих Баёва В.С. в совершении преступлений.

Отсутствие генетических следов Баёва В.С. на коробке с наркотическим средством по событию преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, - не свидетельствует о невиновности Баёва В.С. При том, что не вызывает сомнений обоснованность принятия судом во внимание заключения биологической экспертизы N по событию преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства, согласно выводам которого на упаковке из-под вещества обнаружен генетический материал, произошедший от Баёва В.С.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Баёва В.С, по делу отсутствуют.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы; все версии, выдвинутые осуждённым Баёвым В.С. о непричастности к совершению преступлений и его позиция в ходе судебного разбирательства относительно фальсификации доказательств, - проверены и аргументировано отвергнуты судом, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию Баёва В.С, отрицавшего свою причастность к содеянным преступлениям, и указывавшего на фальсификацию доказательств по делу, заинтересованность в деле со стороны сотрудников правоохранительных органов, и тот факт, что данная судом оценка доказательств стороны государственного обвинения не совпадает с позицией стороны защиты, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Баёва В.С. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Баёву В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное Баёву В.С. наказание, в том числе с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, исключения из приговора назначение Баёву В.С. наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительных органов, о чем указывает в своей кассационной жалобе Баёв В.С, не требовало оценки судом и не ставит под сомнение законность приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Баёва Владимира Сергеевича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов