Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-221/2022[77-1043/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Алексеенковой Н.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Михайлова Г.В, адвоката Шелестовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шелестовой М.С. в защиту интересов осужденного Михайлова Георгия Владимировича на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Михайлова Г.В. и адвоката Шелестовой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года

Михайлов Георгий Владимирович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 28 октября 2013 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 января 2015 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10%, по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2015 года выдворен в места лишения свободы на 12 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 20 мая 2016 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 октября 2013 года и от 21 января 2015 года) к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 июля 2016 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 мая 2016 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 7 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2021 года указанный приговор изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что признательные показания Михайлова Г.В, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, суд признает достоверными и закладывает их в основу обвинительного приговора, а не обвинительного заключения;

- уточнена резолютивная часть приговора правильным указанием на применение ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Михайлова Г.В. под стражей с 9 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Михайлов Г.В. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 9 июля 2019 года в г. Тогучине Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шелестова М.С. в защиту интересов осужденного Михайлова Г.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, повлиявших на исход дела.

Сторона защиты полагает, что в действиях Михайлова Г.В. отсутствуют составы инкриминируемых ему преступлений, приговор вынесен без оценки доводов защиты. Приводит доводы, свидетельствующие, по мнению адвоката, о том, что инкриминируемые Михайлову Г.В. преступления были совершены иными лицами.

Указывает, что в ходе предварительного следствия было грубо нарушено право Михайлова Г.В. на защиту, поскольку после его задержания оперативными работниками полиции и следователем ФИО6 на него было оказано психологическое давление, его вынудили взять вину на себя, угрожая привлечением к ответственности за более тяжкое преступление, следователь говорила ему, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, какие показания они должны давать. При этом показания Михайлова Г.В. о незаконных методах ведения предварительного расследования в порядке ст. 144 УПК РФ судом не проверялись.

Отмечает, что при написании явки с повинной и на момент проведения допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Михайлов Г.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не спал перед этим более суток, был шокирован оказанным на него психологическим давлением, тяжестью предъявленного ему обвинения, что, с учетом "данные изъяты" привело к тому, что он был вынужден признать себя виновным в тех действиях, которое он не совершал; при написании явки с повинной защитник Михайлова Г.В. фактически не присутствовал, адвокат приехал позднее и подписал уже подготовленный без его участия документ. В этой связи считает, что протокол явки с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные осужденным 9 июля 2020 года, протокол проверки показаний на месте от 9 июля 2020 года необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Ссылается на противоречивость показаний ФИО7 и ФИО8, которым органы предварительного следствия отдали предпочтение. Подвергает сомнению достоверность показаний указанных свидетелей о том, что Михайлов Г.В. менялся обувью с ФИО8 накануне событий преступления, а затем сразу после него.

Указывает, что версия органов предварительного расследования о вымогательстве у вагона опровергается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, которые были очевидцами происходящего.

Утверждает, что Михайлов Г.В. не мог нанести указанное в обвинительном заключении количество ударов потерпевшему, поскольку на момент рассматриваемых событий у него была травмирована правая нога, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 и ФИО21 Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО9, сторона защиты оспаривает факт избиения ФИО12 Михайловым Г.В. Вместе с тем указывает, что в ходе предварительного расследования орудие убийства установлено не было.

Считает, что, заявленное стороной защиты ходатайство о проведении в отношении Михайлова Г.В. судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, рассмотрено судом первой инстанции в нарушение закона без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления.

Кроме того, указывает, что приговор суда не соответствует требованиям Приказа N352 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении Положения о подготовке и оформлении служебных документов федеральными судами общей юрисдикции".

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шелестовой М.С. государственный обвинитель Яско Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона. Их результаты закреплены протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ.

Постановленный в отношении Михайлова Г.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии каждого из преступлений, причастности к ним осужденного Михайлова Г.В, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Михайловым Г.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Выводы суда о виновности Михайлова Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые являлись очевидцами вымогательства осужденным у ФИО12 денежных средств, а также избиения последнего и нанесения ему ударов ножом; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах; протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими доказательствами, содержание, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий между собой, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Вопреки доводам кассационной жалобы, данных, свидетельствующих об оговоре Михайлова Г.В. свидетелями ФИО8, ФИО7, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 недопустимыми доказательствами не имеется. Показаниям указанных лиц суд дал оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

В качестве доказательств виновности Михайлова Г.В. суд обоснованно принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых Михайлов Г.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении ФИО12 сначала вымогательства, а затем и убийства. Свои показания Михайлов Г.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Показания Михайлова Г.В. об обстоятельствах совершения преступлений, событиях, предшествовавших совершению вымогательства и убийства, равно как и о последующих за совершением преступлений событиях, согласуются с показаниями свидетелей, уличающих Михайлова Г.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Доводы о вынужденности показаний Михайлова Г.В. по изложенным в жалобе причинам проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы судов достаточно полно мотивированы и являются правильными. Оснований полагать, что Михайлов Г.В. на предварительном следствии себя оговорил, давал признательные показания под давлением, не имеется, а утверждения осужденного об обратном надуманы и ничем не подтверждены.

Как следует из оспариваемых протоколов следственных действий, Михайлов Г.В. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений об оказании на него давления ни от Михайлова Г.В, ни от его адвоката не поступало, отвод адвокату Михайлов Г.В. не заявлял, недоверия ему не высказывал. Оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, суд правильно отдал предпочтение показаниям Михайлова Г.В, данным им на стадии предварительного расследования и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Михайлова Г.В. являются несостоятельными, поскольку, признавая Михайлова Г.В. виновным, суд первой инстанции не закладывал в качестве доказательства его виновности явку с повинной, написание явки с повинной учтено судом только при назначении наказания, как смягчающее его вину обстоятельство, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что инкриминируемые осужденному преступления были совершены именно Михайловым Г.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, не могли быть причинены осужденным, поскольку у него была травмирована нога, судом также проверены и обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не был обнаружен предмет, обладающих колюще-режущими свойствами, которым осужденным были нанесены телесные повреждения потерпевшему, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Михайлова Г.В. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, недопустимости доказательств, о совершении преступлений иными лицами и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Следует отметить, что по своей сути доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Михайлову Г.В. обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом из протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении Михайлову Г.В. судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, разрешены судом правильно на основании требований уголовно-процессуального закона. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, принятие судом решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не требовало удаления суда в совещательную комнату, такое решение принято судом с занесением его в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Михайлова Г.В. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Не влияют на существо рассмотрения уголовного дела, а также на законность приговора доводы адвоката о нарушении судом Приказа N352 от 29 декабря 2018 "Об утверждении Положения о подготовке и оформлении служебных документов федеральными судами общей юрисдикции". Текстовое изложение приговора соответствует требованиям ст.ст. 299, 303, 304-308, 309 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Михайлова Г.В. виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных им при вынесении приговора, по делу не усматривается.

Назначая Михайлову Г.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья виновного, "данные изъяты", а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое из совершенных Михайловым Г.В. преступлений, суд учел явку с повинной, "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

С учетом указанных обстоятельств за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений суд назначил осужденному справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное Михайлову Г.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Михайлову Г.В. также определен правильно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными. Все необходимые изменения в приговор судом апелляционной инстанции внесены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Михайлова Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шелестовой М.С. в защиту интересов осужденного Михайлова Георгия Владимировича на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева