Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1284/2022[88-3591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлика Виталия Геннадьевича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика

по кассационной жалобе Михайлика Виталия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлик В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МВД России по Республике Тыва, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва.

В обоснование указал, что как адвокат осуществляет свою деятельность в форме адвокатского кабинета. В период с 2018 по 2020 г. по назначению следователей и дознавателей органов МВД России по Республике Тыва осуществлял защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, расчёт его вознаграждения не во всех случаях был определён с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за работу на территории, приравненной к районам Крайнего Севера.

Считает, что помимо задолженности по оплате труда адвоката с ответчиков подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика МВД России по Республике Тыва задолженность по оплате труда в общей сумме 146 639.00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 18 декабря 2020 г. в сумме 7 508, 52 руб, просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начисляемые с 19 декабря 2020 г. на сумму задолженности по оплате труда 146 639 руб. по день погашения этой задолженности, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 355, 1 руб.

Определением суда от 12 октября 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва в связи с тем, что, истец отказался от требований в связи с их добровольным исполнением этим ответчиком.

Решением Кызылского городского суда от 7 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 г.) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с МВД России по Республике Тыва в пользу Михайлика В.Г. 112 439 руб. в счет оплаты услуг адвоката, 7 508.52 руб. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 декабря 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере, определяемом ключевой ставкой банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисляемые с 19 декабря 2020 г. на сумму задолженности 146 639 руб. по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по оплате труда адвоката, взысканы с МВД России по Республике Тыва в пользу Михайлика В.Г. 86 493 рубля 50 копеек. Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с МВД России по Республике Тыва в пользу Михайлика В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Михайлик В.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного в части отказа во взыскании с МВД России по Республике Тыва в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились. В судебное заседание суда кассационной инстанции также не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Михайлик В.Г. является адвокатом, зарегистрированным под номером 17/175 в реестре адвокатов Республики Тыва.

Адвокат Михайлик В.Г. по назначению в порядке статьи 51 УИК РФ осуществлял защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей органов МВД по Республике Тыва.

Следственные действия выполнялись на территории г. Кызыла и Улуг-Хемского района Республики Тыва, которые приравнены к районам Крайнего Севера, истец имел право на начисление ему процентной надбавки в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком безосновательно произведена выплата вознаграждений истцу Михайлику В.Г. без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем удовлетворил иск частично, в том числе, считая что ответчик необоснованно не выполнил возложенную законом обязанность по выплате вознаграждения, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, отказывая в иске в этой части, руководствовался статьями 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г..N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 49, 50, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г..N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданскою дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 г..N 18-11 "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 УПК РФ, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р.

Юровских", пунктами 2, 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г..N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что отношения, возникающие между государственным органом и адвокатом, назначенным в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут квалифицироваться как трудовые в силу специфики Федерального закона от 31 мая 2002 г..N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что оплата труда адвоката по назначению не основана на договоре, предусмотренном Федерального закона от 31 мая 2002 г..N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 8 cтатьи 25) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 50, часть 2 статьи 131, часть 6 статьи 132), что положения этого закона направлены на обеспечение адвокату по назначению выплаты соответствующего вознаграждения и носят гарантированный характер, они закрепляют механизм оплаты, гарантирующий такому защитнику выплату вознаграждения в размере, определяемом на основе предусмотренных критериев, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на получение вознаграждения за труд, что плата, получаемая адвокатом от государства за защиту в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является доходом адвоката, что правоотношения ответчика с адвокатом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке. установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1 данного закона).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 этого же Федерального закона, - адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предвари тельного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства, который, принимая участие в производстве предвари тельного расследования пли судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя пли суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя. прокурора, судьи или определения суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 123, 125, 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве регулируются специальным законодательством, адвокат выступает в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого (статья 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и его труд подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданскою дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. В данном Положении установлен размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", в числе основных задач МВД России определено предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699. территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федеральною бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 9 марта 2010 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек", за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом па соответствующий год, осуществляется финансовое обеспечение следующих расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Федерального закона, в том числе, обязательства, связанные с исполнением пункта 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, - в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Исходя из приведённых норм Положения и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации на МВД России и его территориальные органы возложена функция по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, выделяемых, в том числе и на оплату труда адвоката, привлечённого к участию в деле по назначению органов предварительного следствия, дознания.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. вернуть долг.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации её положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагаемся обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судом не установлены условия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов.

Оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и адвокатом, не установлено.

Правовое регулирование отношений в области выплаты вознаграждения адвокату по назначению по уголовным делам - полномочие федерального законодателя и Правительства Российской Федерации. Отношения по предоставлению истцом услуг по правовой помощи гражданам в рамках уголовного производства в период предварительного следствия, дознания по назначению органов предварительного следствия и дознания в рамках специального правового регулирования не носят гражданско- правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приняливо внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова