Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1287/2022[88-3787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зазулиной Светлане Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационное жалобе Зазулиной Светланы Николаевны на решение Абаканского городского суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Зазулиной С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что 18.03.2014 между Банком и Зазулиной С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Зазулиной С.Н. кредит в размере 150 000 руб. на срок до 15.03.2019 под 20 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Банк просил взыскать денежные средства по кредитному договору (расчет выполнен по состоянию на 02.07.2021) в сумме 1 174 732, 61 руб, в том числе: 71 598, 88 руб. - долг по кредиту, 123 686, 38 руб.- проценты, 663 797, 19 руб.- неустойка на проценты, 315 650, 16 руб.- неустойка на сумму просроченного кредита, а также взыскать проценты и неустойку до фактического исполнения решения суда.

Решением Абаканского городского суда от 15.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Зазулиной С.Н. долг по кредиту в размере 71 598, 88 руб, проценты- 123 686, 38 руб, неустойку на проценты- 3637, 24 руб, неустойку на сумму просроченного кредита- 4323, 97 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7107, 70 руб, всего- 210 354, 17 руб, а также постановлено взыскать проценты и неустойку до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма процентов и неустоек не может превышать размер основного долга по кредиту, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бездействие Банка на протяжении продолжительного времени способствовало увеличению задолженности ответчика, является с его стороны злоупотреблением правом, не соответствует принципам добросовестного поведения, что, по мнению ответчика, не является основанием для исключения периода судебной защиты из срока исковой давности. Судебные постановления основываются на ненадлежащих копиях кредитного договора и выписки из лицевого счета заемщика при отсутствии в деле подлинников. Банк после закрытия своего подразделения по месту заключения и исполнения кредитного договора не проинформировал заемщика о порядке и способах возврата кредита, уплаты процентов.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.03.2014 между ОАО банк "Народный кредит" и Зазулиной С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил Зазулиной С.Н. кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 15.03.2019 под 20% годовых, а Зазулина С.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 2500 руб, а также уплачиваются проценты, платежи вносятся до 25 числа каждого месяца, последний платеж- 15.03.2019.

Свою обязанность по выдаче кредита Банк исполнил, открыв ответчику банковский счет и зачислив на него 18.03.2014 сумму выданного кредита в размере 150 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, полученными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Зазулина С.Н. в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносила платежи по кредиту и проценты.

Проверив расчет основного долга, процентов и неустойки, суды признали его верным, ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которой удостоверена представителем Банка, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суды правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из условий договора и иных документов, представленных суду в виде надлежащим образом заверенных копий (либо электронных образов документов).

Оценив размер истребуемой Банком неустойки и сопоставив его с размером основного долга и процентов, оценив возможные последствия и потери Банка в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к мотивированному выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размеры договорной неустойки.

Доводы жалобы относительно того, что Банк после закрытия своего подразделения по месту заключения и исполнения кредитного договора не проинформировал заемщика о порядке и способах возврата кредита, уплаты процентов, не влияют на исчисление размера основного долга по кредитному договору (суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом). Сумма неустойки значительно уменьшена до размера, соответствующего балансу прав и интересов сторон, учитывает поведение кредитора, оснований для полного освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства судами не установлено.

Период судебной защиты (со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены) в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не учтен судами при исчислении срока исковой давности по делу, а доводы ответчика о недобросовестности Банка правомерно отклонены судами, так как срок исковой давности Банком не пропущен, поведение Банка не отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зазулиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко