Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1315/2022[88-3383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Князевой Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский", Индивидуальному предпринимателю Амиряну Артаку Авитисовичу, мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба в результате затопления

по кассационной жалобе (с дополнениями) Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князева И.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - ООО "КЖЭК "Горский"), Индивидуальному предпринимателю Амиряну Артаку Авитисовичу (далее - ИП Амиряну А.А.), мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба в результате затопления.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в доме "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в период сильных ливневых дождей произошло затопление указанного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже, а система уличной ливневой канализации не обслуживалась надлежащим образом и, как следствие, дождевые воды затопили принадлежащее ей нежилое помещение, тем самым причинив ущерб интерьеру и уничтожив находящееся в нем имущество. Данное обстоятельство подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО "КЖЭК "Горский" в лице начальника участка и мастера ПТО затопление дождевыми водами.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую экспертную компанию "Независимая оценочная компания "Оценка плюс", согласно заключению которой стоимость ущерба, причиненного повреждением отделки помещения, составила 684 203 рубля.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, 712 912 рублей, возмещение судебных расходов 52 275 рублей, в том числе 40 000 - стоимость юридических услуг, 2 233 рубля - стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности, 10 042 рубля - оплата государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г, исковые требования Князевой И.М. удовлетворены частично.

С ООО "КЖЭК "Горский" в пользу Князевой И.М. в счет возмещения ущерба взыскано 712 912 рублей, судебные расходы в размере 35 042 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой И.М. отказано.

С ООО "КЖЭК "Горский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 287 рублей.

В кассационной жалобе (с дополнениями) ООО "КЖЭК "Горский" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Князева И.М. является собственником нежилого помещения площадью 69, 5 кв.м, расположенного в доме "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "КЖЭК Горский", что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений цокольного этажа указанного многоквартирного дома, в том числе, принадлежащего истице нежилого помещения, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Актом, подписанным ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "КЖЭК Горский" и Князевой И.М, зафиксировано повреждение в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ дождевыми водами помещения "адрес" и расположенного в данном помещении имущества, отделки помещения.

Из представленного истцом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Оценка плюс", следует, что величина реального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: "адрес", цокольный этаж, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 707 350 рублей, из них стоимость работ и материалов - 260 835 рублей, стоимость замены имущества - 423 368 рублей, стоимость услуг по экспертизе - 23 150 рублей.

Ответчиком ООО "КЖЭК "Горский" представлен локальный сметный расчет на ремонтные работы офиса 13 (после затопления), общая стоимость составила 113 535, 26 руб, а также объявления, в обоснование иной стоимости имущества, в отношении которого истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НовоСтройЭксперт".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "НовоСтройЭксперт", установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения повреждений в принадлежащем Князевой И.М. нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 423 412 рублей, все имущество уничтожено в результате затопления, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость уничтоженного и не подлежащего восстановлению движимого имущества, находящегося в указанном нежилом помещении, поврежденного (уничтоженного) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 289 500 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной затопления нежилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией ООО "КЖЭК "Горский" придомовой территории, необеспечение работоспособности ливневых канализаций, в связи с чем пришел к выводу, что вред, причиненный истцу затоплением нежилого помещения, подлежит взысканию с управляющей компании, в связи с этим не усмотрел оснований для возложения ответственности на мэрию г. Новосибирска, ИП Амиряна А.А.

Также с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом, с учетом принципов разумности и справедливости, распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, освобождающих ответчика ООО "КЖЭК "Горский" от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. ООО "КЖЭК "Горский" является ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества. При этом, достоверных доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения затопления ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными. поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 25 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано, что работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают, в том числе, прочистку ливневой канализации.

В соответствии с пунктами 6.2.6 и 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую чистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Доводы кассационной жалобы ООО "КЖЭК "Горский" о том, что затопление произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в судебных актах с указанием мотивов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда подлежат отклонению, при разрешении спора суды оценивали представленные сторонами доказательства и установили, что ущерб причинен истцу виновным бездействием ООО "КЖЭК "Горский", не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе ливневой канализации.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суды на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления нежилого помещения истца.

Доводы кассационной жалобы ООО "КЖЭК "Горский", направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение (с учетом дополнений) по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов ссылка кассатора на отмену ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N и принятие ДД.ММ.ГГГГ нового решения, которым исковые требования ООО "КЖЭК "Горский" к ИП Амиряну А.А. удовлетворены, на ИП Амиряна А.А. возложена обязанность демонтировать торговые павильоны и привести в исходное состояние территорию, прилегающую к придомовой территории жилого "адрес", поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильность выводов нижестоящих судов о наличии совокупности условий для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных Князевой И.М, на управляющую организацию ООО "КЖЭК "Горский".

Доводы кассатора о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению на основании следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции учел возражения стороны ответчика, полагавшего требуемую истцом сумму судебных расходов завышенной, объем работы, проведенный представителем истца по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: