Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-22401/2021[88-705/2022-(88-22773/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0024-01-2014-003218-84 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Колганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колганова Евгения Владимировича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г, определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

установил

Заочным решением суда от 28 октября 2020 г. исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Колганову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Колганова Е.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 25.01.2018, в размере 290 176 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 руб.77 коп, а всего 296 278 руб. 63 коп.

Определением Советского районного суда от 28 января 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика Колганова Е.В. об отмене заочного решения от 28.10.2020 по гражданскому делу N 2-11050/2020 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Колганову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. частная жалоба Колганова Е.В. на определение Советского районного суда от 28.01.2021 об отказе в отмене заочного решения возвращена заявителю.

24 марта 2021 г. Колганов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока, в которой просит отменить заочное решение суда от 28 октября 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Колганова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28.10.2020 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колганов Е.В, обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнения) с просьбой об их отмене как незаконных. При этом Колгановым Е.В. путем приложения к кассационной жалобе уточнен предмет обжалования по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г, которым оставлено без изменения определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как установлено частью 2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Колганова Е.В. определением от 26 февраля 2021 г, так как из смыслу указанных норм следует, что определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию, так как установлены иные последствия - у стороны появляется право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение. Следовательно указанное определение не может быть обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, а потому кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу по пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28 октября 2020 г, суды исходили из того, что заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой 24 марта 2020 г. срок на апелляционное обжалование заочного решения от 28 октября 2020 г. пропустил, так как заочное решение вступило в законную силу 02 марта 2021 г. Обстоятельств, в том числе связанных с личностью ответчика, свидетельствующих об отсутствии у Колганова Е.В. объективной возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением об отмене заочного решение не приведено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в частной жалобе, поданной 24 февраля 2021 г, то есть в установленный срок, была допущена опечатка, в связи с чем суд должен был принять меры к оставлению жалобы без движения подлежат отклонению, так как указанный заявителем в частной жалобе судебный акт (определения суда от 28 января 2021 г.) существовал, следовательно, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, реализации процессуальных прав по своему усмотрению, заявитель мог принять решение о его оспаривании.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, не принимавшим участия в настоящем деле.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колганова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Колганова Евгения Владимировича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.В. Вульферт