Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-23326/2021[88-1504/2022-(88-23639/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-006482-87 по иску Хохлова Александра Юрьевича к Макогон Юлии Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Хохлова А.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлов А.Ю. обратился в суд с иском к Макогон Ю.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хохловым А.Ю. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Право собственности истца на указанную долю в квартире зарегистрировано, однако, фактически пользоваться принадлежащей ему квартирой не может, так как ответчик проживает и пользуется всей квартирой, длительное время не впускает истца в квартиру, препятствует в пользовании собственностью, отказывается добровольно выполнить требования истца о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Хохлов А.Ю. иного жилья не имеет, проживает в арендованной квартире, нуждается в имуществе для личного пользования. В квартире имеется три отдельных жилых комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м. Учитывая, что в квартире проживает общий сын сторон, считал возможным передать в пользование ответчику две комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м для проживания Макогон Ю.В. и сына, Хохлову А.Ю. передать в пользование комнату общей площадью "данные изъяты" кв.м, остальные помещения: кухню-гостиную площадью "данные изъяты" кв.м, санузел площадью "данные изъяты" кв.м, санузел площадью "данные изъяты" кв.м, коридор площадью "данные изъяты" кв.м, лоджию "данные изъяты" кв.м - оставить в общем пользовании сторон. Поскольку ответчик в настоящее время проживает в квартире и пользуется ею, полагал необходимым обязать ответчика освободить жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м от вещей и мебели ответчика.

Плату за пользование его долей в имуществе ответчик не производит, договора о безвозмездном пользовании имуществом истца с ответчиком не заключалось, в связи с чем, ответчиком получено неосновательное обогащение за период пользования долей истца в праве собственности.

На основании изложенного просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес", р. "адрес"; определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом в пользование жилую комнату N на плане квартиры размером "данные изъяты" кв.м, комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью 14, 3 кв.м передать в пользование ответчика, помещения: кухню-гостиную под N площадью "данные изъяты" кв.м, санузел под N площадью "данные изъяты" кв.м, санузел под N площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджию 3, 5 кв.м, оставить в общем пользовании сторон; обязать ответчика освободить от своих вещей комнату N на плане квартиры площадью "данные изъяты" кв.м и не чинить препятствий в пользовании квартирой; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 664 803, 89 руб, расходы, связанные с производством по делу.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 г. исковое заявление Хохлова А. Ю. удовлетворено частично. Хохлов Александр Юрьевич вселен в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" путем передачи во владение и пользование Хохлову Александру Юрьевичу жилой комнаты на поэтажном плане N площадью "данные изъяты" кв.м; передачи во владение и пользование Макогон Юлии Владимировне жилых комнат на поэтажном плане N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м. Места общего пользования: коридор площадью "данные изъяты" кв.м (N на поэтажном плане), санузел площадью "данные изъяты" кв.м (N на поэтажном плане), кухню-столовую "данные изъяты" кв.м (N на поэтажном плане), санузел площадью "данные изъяты" кв.м (N на поэтажном плане), лоджию площадью "данные изъяты" кв.м, оставить в совместном пользовании сторон. На Макогон Юлию Владимировну возложена обязанность не чинить препятствия Хохлову Александру Юрьевичу в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес". На Макогон Юлию Владимировну возложена обязанность освободить от своих вещей комнату N на поэтажном плане, площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Взыскано с Макогон Юлии Владимировны в пользу Хохлова Александра Юрьевича расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлову Александру Юрьевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлова А.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Кассатор указывает, что сам факт удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой доказывает факт чинимых ответчиком препятствий в пользовании квартирой; ответчик в течение длительного времени использовала принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем с нее подлежала взысканию компенсация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Хохлову А.Ю. и Макагон Ю.В. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно плану "адрес", экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из следующих помещений: N коридор ? "данные изъяты" кв.м.; N ? санузел ? "данные изъяты" кв.м, N кухня-столовая ? "данные изъяты" кв.м, N жилая комната ? "данные изъяты" кв.м, N санузел ? "данные изъяты" кв.м, N ? жилая комната ? "данные изъяты" кв.м, N жилая комната ? 14, 3 кв.м, лоджия ? "данные изъяты" кв.м, итого общая площадь квартиры "данные изъяты" кв.м, жилая ? "данные изъяты" кв.м, вспомогательная ? "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 244, ст. 247, ст. 288, ст. 304, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что Хохлов А.Ю. является участником общей долевой собственности на жилое помещение, лишен возможности пользоваться своей долей в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о вселении истца в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой путём закрепления за истцом права пользования комнатой "данные изъяты" кв.м, за ответчиком право пользования комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причиненных ему убытков или финансовых потерь, ввиду использования ответчиком части имущества истца, равно как и доказательств, подтверждающих желание истца пользоваться и проживать в спорной квартире ранее подачи иска в суд и невозможность проживания ввиду воспрепятствования со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что не проживание истца в спорном помещении было обусловлено его личным не желанием проживать одной семьей с бывшей супругой и двумя детьми с целью избегания возможных конфликтов и нежеланием портить сложившийся у них жизненный уклад, при этом каких-либо финансовых потерь, связанных с невозможностью проживания истец не нес, а желание вселиться появилось после выезда одного из детей из спорного жилого помещения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи