Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26363/2021[88-1609/2022-(88-23749/2021)]

N 88-1609/2022

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1010/2015 (УИД N 38RS0031-01-2015-000801-34) по исковому заявлению Грамолина Эдуарда Геннадьевича к Ожигову Олегу Олеговичу о взыскании суммы займа, процентов, штрафа

по кассационной жалобе Грамолина Эдуарда Геннадьевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 ноября 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением суда от 19 мая 2015 г. исковые требования Грамолина Э.Г. к Ожигову О.О. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа удовлетворены частично. С Ожигова О.О. в пользу Грамолина Э.Г. взыскана задолженность в размере 1 440 000, 00 руб, в том числе: сумма основного долга - 700 000 руб, проценты за пользование займом в размере 490 000 руб, 250 000 руб. - штраф за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 400 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: MERCEDES BENС G 500, выпуска: 2002 г, двигатель N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет: черный, идентификационный N (VIN N), номерной знак: N, Свидетельство о регистрации N, выдано: ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, по договору займа с залоговым обеспечением N от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.

От истца Грамолина Э.Г. поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем передачи ему в собственность автомобиля марки: MERCEDES BENС G 500, выпуска: 2002 г, двигатель N, шасси N N, кузов N отсутствует, цвет: черный, идентификационный N (VIN N), номерной знак: N.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда отказано.

Заявитель Грамолин Э.Г. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами не дана правильная оценка обстоятельствам, препятствующим реализации решения суда от 19 мая 2015 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, заявитель указал на наличие ранее возбужденных в отношении должника Ожигова О.О. исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 235, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предложенный Грамолиным Э.Г. способ и порядок исполнения решения на обращение спорного автомобиля в его собственность, направлен на изменение материального требования.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что в соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Грамолиным Э.Г. не представлено доказательств о том, что судебным приставом-исполнителем не предлагалось оставить за ним предмет залога. Кроме того, исходя их буквального толкования договора займа с залоговым обеспечением, заключенного между залогодателем (Ожиговым О.О.) и залодержателем (Грамолиным Э.Г.) не следует, что стороны изменили порядок реализации залогового имущества (без продажи имущества с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), во внесудебном порядке (п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, предложенный заявителем порядок и способ исполнения решения суда не отвечает требованиям действующего законодательства, направлен на нарушение прав и интересов иных взыскателей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом заявления о частичном изменении способа исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество отклоняются, поскольку противоречат оспариваемому определению суда, согласно которому заявление рассмотрено и сделаны мотивированные выводы, а отсутствие указания на частичность изменения порядка исполнения решения на законность постановленного определения не повлияла.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер