Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26732/2021[88-2167/2022-(88-24315/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0013-01-2020-000554-53 по иску "Газпромбанк" (АО) к имуществу умершего заемщика Новосельцева Руслана Николаевича, администрации г. Сорска Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов, по кассационной жалобе Администрации города Сорска Республики Хакасия на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Газпромбанк" (АО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к администрации г. Сорска Республики Хакасия, мотивируя требования тем, что 18 декабря 2019 г. между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор. В связи со смертью заемщика Новосельцева Р.Н. 29 декабря 2019 г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ссылаясь на отсутствие наследников, принявших указанное наследство заемщика, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика за счет наследственного имущества заемщика кредитную задолженность по состоянию на 10 августа 2020 г. в размере 225 226, 36 руб, в том числе основной долг - 215957, 45 руб, проценты за пользование кредитом - 8052, 56 руб, проценты на просроченный основной долг - 750, 47 руб, пеню - 465, 88 руб, неустойку за период с 11 августа 2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно по ставке в размере 0, 1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день, а также судебные расходы.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г, расторгнут заключенный между АО "Газпромбанк" и ФИО9 кредитный договор N от 18 декабря 2019 г. с момента вступления решения суда в законную силу. С администрации города Сорска Республики Хакасия за счет наследственного имущества "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО8 в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2019 г. по состоянию на 10 августа 2020 г. в размере 225 226 руб. 36 коп, в той числе: задолженность по возврату кредита - 215 957 руб. 45 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 8 052 руб. 56 коп.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 750 руб. 47 коп, пени за просрочку возврата кредита- 391 руб. 31 коп, пени за просрочку уплаты процентов - 74 руб. 57 коп; неустойка за период с 11 августа 2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно по ставке в размере 0, 1 процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (на сумму основного долга и процентов), но не более 142 721 руб. 38 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 452 руб. 26 коп, а так же судебные расходы в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе Администрацией города Сорска Республики Хакасия ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор от 18 декабря 2019 г, согласно которому ФИО11 предоставлен кредит в размере 215 957, 45 руб. под 9, 5% годовых сроком до 5 декабря 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, "данные изъяты" открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость указанного наследственного имущества согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составляет 386 400 руб, что превышает размер заявленных Банком требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия сведений о наследниках, принявших наследство, пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее ФИО13 является выморочным, в связи с чем иск Банка к администрации г. Сорска Республики Хакасия признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Сорска Республики Хакасия является ненадлежащим ответчиком, так как не представлено доказательств принятия ею выморочного имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 вышеуказанного Постановления).

Как указано выше, со смертью заемщика открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и находящейся в границах муниципального образования "адрес"

Поскольку функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным, возложены на администрацию г. Сорска Республики Хакасия, а с "данные изъяты" ФИО14 до настоящего времени вопреки доводам жалобы никто из его потенциальных наследников наследство не принял, то вышеуказанная квартира является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования "адрес" которое и должно отвечать по долгам ФИО15 перед Банком в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что в спорной квартире проживают лица, которыми производится оплата за данное жилое помещение, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку из материалов дела установлено, что к нотариусу в установленный срок для принятия наследства никто из наследников "данные изъяты" "адрес" не обращался, при этом установленный срок для принятия наследства истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сорска Республики Хакасия без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко