Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27563/2021[88-2841/2022-(88-24993/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2163/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-002616-21) по иску Панкова Андрея Николаевича к Бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" о взыскании задолженности по зарплате, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, произвести оплату страховых взносов, компенсации судебных издержек, по кассационной жалобе Панкова Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панков Андрей Николаевич (далее - Панков А.Н, истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" (далее - БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области", ответчик) о взыскании задолженности по зарплате, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, произвести оплату страховых взносов, компенсации судебных издержек.

В обоснование своих требований указывал на то, что Панков А.Н. с марта 2009 года работает в БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" в должности старшего водителя автомобиля пожарного поста "Иртыш".

По результатам проведенной в 2017 году плановой проверки специальной оценки условий труда, на рабочем месте Панкова А.Н. установлен класс условий труда "2-допустимый", в то время как на аналогичных рабочих местах старших водителей других пожарных постов при проведении плановой специальной оценки условий труда в 2015 году был присвоен класс условий труда "4-опасный".

Не согласившись с присвоенным классом условий труда, истцом и иными работниками было инициировано проведение государственной экспертизы условий труда. По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что работодатель представил недостоверную информацию о специфике рабочего места Панкова А.Н, что привело к занижению класса условий труда.

В марте 2019 года, после проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте Панкова А.Н. установлен класс условий труда 3.1.

Панков А.Н. обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования Панкова А.Н. были удовлетворены, признаны незаконными результаты проведения специальной оценки условий труда БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" от 19 марта 2019 г.

В последующем, на рабочем месте Панкова А.Н. был установлен класс условий труда "4-опасный" и с сентября 2020 года работодатель стал выплачивать Панкову А.Н. положенные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты за работу в опасных условиях труда.

Панков А.Н. полагает, что на протяжении трех лет работодатель занижал класс условий труда на его рабочем месте при проведении специальной оценки условий труда. После присвоения класса условий труда "4-опасный" условия труда Панкова А.Н. не изменились, поэтому Панкову А.Н. положена компенсация заработной платы, невыплаченной в полном объеме с 2017 года по день присвоения класса условий труда "4-опасный".

Панков А.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 по 1 квартал 2020 в размере 30 105, 84 руб.; обязать ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 21 день за работу в опасных условиях труда; обязать ответчика произвести оплату страховых взносов в отношении взысканной суммы, компенсировать судебные издержки.

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 мая 2021 г. (с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 июня 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Панкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панков А.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2009 г. между БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" и Панковым А.Н. заключен трудовой договор N N, по которому Панков А.Н. принят на должность водителя отдела службы, подготовки и пожаротушения.

Местом работы Панкова А.Н. является пост Иртыш Черлакского района Омской области (пункт 1.3. договора). Из пояснений сторон следует, что Панков А.Н. был переведен на должность старшего водителя 15 ноября 2009 г.

1 декабря 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2629/8, в соответствии с пунктами 1, 2 которого с 1 апреля 2018 г. истцу установлена пятидневная с двумя выходными днями рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Из отчета о проведении специальной оценки условий труда БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" от 18 декабря 2017 г. усматривается, что на рабочем месте старшего водителя Омского отделения пожарной охраны пост Иртыш установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 допустимый.

Панкову А.Н. предложено подписать дополнительное соглашение N 3772/10, которым предусмотрено дополнение трудового договора пунктом: 6.2.5. Обеспечить условия труда работника на рабочем месте в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, соответствующие 2 классу условий труда (допустимый) и обеспечить проведение обязательных медицинских осмотров 1 раз в 2 года.

От подписания дополнительного соглашения Панков А.Н. отказался.

Панков А.Н. инициировал обращение в Государственную инспекцию труда в Омской области.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 16 марта 2018 г. проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" (дата утверждения отчета о специальной оценке условий труда -18 декабря 2017 г.).

Из экспертного заключения N11 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки труда в БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" от 20 апреля 2018 г. следует, что комиссией по специальной оценке условий труда в БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" принято решение об отсутствии вредных и (или) опасных производственных факторов, которые могут создать угрозу для жизни работников учреждения и экспертов, проводящих специальную оценку условий труда, которое не соотносится с информацией, содержащейся в должностных инструкциях для старшего водителя и водителя автомобиля, представленной информации о количестве пожаров, ликвидированных исключительно силами подразделений БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области", информацией, содержащейся в штатных расписаниях и содержанием акта формы Н-1 N 2 о несчастном случае на производстве.

7 декабря 2018 г. государственным инспектором труда в Омской области Г. руководителю БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" возложена обязанность организовать проведение в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации внеплановой проверки специальной оценки условий труда на рабочих местах водителей.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" утвержден 18 апреля 2019 г, рабочему месту старшего водителя пост Иртыш Омского отделения пожарной охраны установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1.

19 апреля 2019 г. дополнительным соглашением N 4053/11 с 27 марта 2019 г. внесены изменения в пункт 6.2.5. трудового договора, на работодателя возложена обязанность обеспечить условия труда работника на рабочем месте в соответствии с результатами специальной проверки условий труда, соответствующие 3.1 классу условий труда (вредные производственные факторы). Создать работнику безопасные условия труда и обеспечить работника надбавкой к окладу - 4 %; проведением медицинских осмотров согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 г.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г, результаты проведения специальной оценки условий труда БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" от 19 марта 2019 г. признаны незаконными.

В результате проведенной специальной оценки условий труда рабочему месту старшего водителя поста Иртыш Омского отделения пожарной охраны установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 4-опасный, отчет о проведении специальной оценки условий труда БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" утвержден 16 июля 2020 г.

Дополнительным соглашением N 5098/13 от 4 августа 2020 г, заключенным между БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" и Панковым А.Н. внесены изменения в пункт 6.2.5. трудового договора, на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасности и условия труда работника, отнесенные к 4 классу (вредные и (или) опасные производственные факторы). Создать работнику безопасные условия труда и обеспечить работника надбавкой к окладу - 4 %; ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском за работу с опасными условиями труда - 7 дней; сокращенной продолжительностью рабочего времени с годовой нормой часов фактически отработанного времени, согласно производственному календарю при 36-часовой рабочей неделе; проведением обязательных периодических медицинских осмотров 1 раз в год.

Обращаясь в суд, Панков А.Н. полагал, что имеет право на соответствующие гарантии и компенсации, поскольку специфика его работы с 2017 года по дату установления 4 класса условий труда не изменилась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель внес изменения в трудовой договор истца в установленный законом срок после проведения специальной оценки условий труда в 2020 г, определив класс условий труда Панкова А.Н. "4-вредный, опасный", произвел компенсацию за работу во вредных условиях, предоставил работнику дополнительные дни отпуска со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета. Полученное БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" предписание Государственной инспекции труда относительно специальной оценки условий труда, проведенной в 2017 г, не является основанием для признания ее результатов недействительными, а является основанием для проведения работодателем внеплановой специальной оценки условий труда, что и было сделано последним.

Судом также установлено, что проведение специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" на рабочем месте старшего водителя поста Иртыш инициировано в 2017 г, измерения проведены в период с сентября по декабрь 2017 г, отчет о проведении специальной оценки утвержден 18 декабря 2017 г.

Результаты специальной оценки условий труда от 18 декабря 2017 г, в том числе по рабочему месту - старший водитель поста Иртыш, были оспорены Панковым А.Н, выдано предписание Государственной инспекции труда в Омской области о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Результаты проведенное специальной оценки условий труда, отчет которой утвержден 16 июля 2020 г, в том числе на рабочем месте старшего водителя поста Иртыш, Панковым А.Н. не оспаривались. 1 августа 2020 г. ООО "РЭК "Зеленое дерево" разместило результаты специальной оценки условий труда, проведенной в БУ Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" в Федеральную информационную систему результатов проведения специальной оценки условий труда.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что до 1 августа 2020 г. оснований для предоставления Панкову А.Н. гарантий и компенсаций, предусмотренных работникам, занятых в работе с вредными и (или) опасными условиями труда, на которые он претендует, не имелось. Ему подлежали сохранению гарантии и компенсации, существовавшие ранее, определенные по итогам аттестации. При этом по итогам аттестации, проведенной в декабре 2011 г. его рабочему месту установлен 2 класс условий труда, допустимый, который является безопасным, дополнительные гарантии и компенсации не предусмотрены.

Сведений о том, что вышеуказанные условия имели место для признания рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка с установлением класса условий труда - 4, и рабочего места старшего водителя поста Иртыш, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 данного федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г, в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 1 января 2014 г. должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основанием для предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, а после его вступления в силу - по результатам специальной оценки условий труда.

Поскольку только в 2020 г. после проведения специальной оценки условий труда был определен класс условий труда Панкова А.Н. "4-вредный, опасный", то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что именно с этого времени у работодателя возникла обязанность по предоставлению истцу гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жлобы о том, что такие же условия труда существовали с 2017 г. не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на предположении и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводам истца о проведении судебного заседания в его отсутствие с учетом надлежащего извещения судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2021 г. по окончании рассмотрения дела по существу и выступлении лиц, участвующих в деле, в прениях, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, после чего была оглашена резолютивная часть судебного постановления. Каких-либо данных, подтверждающих доводы заявителя о нарушении судом требований статей 192, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. То обстоятельство, что, как утверждает заявитель, в районном суде отсутствуют помещения для использования в качестве совещательной комнаты и решение судом принималось в служебном кабинете, само по себе не подтверждает того обстоятельства, что решение судом принято с нарушением правил о тайне совещания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева