Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-604/2022-(8Г-27408/2021)[88-4217/2022]

N 88-4217/2022

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-283/2018 (УИД N 24RS0048-01-2016-012165-36) по исковому заявлению ООО Лизинговая Компания "Инжиниринг-Капитал" к Сорокину Евгению Александровичу, Гумбатову Джаваншир Арзу оглы об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Гумбатова Джаваншир Арзу оглы к ООО Лизинговая Компания "Инжиниринг-Капитал", Кредитно-потребительскому кооперативу "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о прекращении залога, встречному исковому заявлению Сорокина Евгения Александровича к ООО Лизинговая компания "Инжиниринг-Каптал", Кредитно-потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о прекращении залога

по кассационной жалобе ООО ЛК "Инжиниринг-Капитал" на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018г. удовлетворены исковые требования ООО ЛК "Инжиниринг-Капитал". Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокину Е.А. - квартиру, общей площадью 49, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определена начальная продажная стоимость на предмет залога в размере 2 500 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гумбатову Д.А.о. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 154 104 рублей; нежилое помещение общей площадью 198, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 6 668 000 рублей. С Гумбатова Д.А.о, Сорокина Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО ЛК "Инжиниринг-Капитал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей. С Гумбатова Д.А.о. в пользу ООО ЛК "Инжиниринг-Капитал" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. На ИФНС по Советскому району г. Красноярска возложена обязанность возвратить ООО ЛК "Инжиниринг-Капитал" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57 655 рублей. В удовлетворении встречных исковых заявлений Гумбатову Д.А.о. и Сорокину Е.А. к ООО ЛК "Инжиниринг-Капитал", КПК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о прекращении залога отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2019 г. постановлено: "Исковые требования ООО ЛК "Инжиниринг-Капитал" удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокину Е.А. - квартиру, общей площадью 49, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определив начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 2 500 000 рублей, определить способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме, не превышающей 9 891 181 рублей направить на погашение задолженности Кан Ен-Ду перед ООО ЛK "Инжиниринг-Капитал" по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Гумбатову Д.А.о. - земельный участок расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 154 104 рублей; нежилое помещение общей площадью 198, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 668 000 рублей, определить способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме, не превышающей 9 891 181 рублей направить на погашение задолженности Кан Ен-Ду перед ООО ЛK "Инжиниринг-Капитал" по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ".

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. изменены решение суда от 22 октября 2018 г. и дополнительное решение от 8 апреля 2019 г. в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Гумбатову Д.А.о, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, взыскания с Гумбатова и Сорокина судебных расходов. Обращено взыскание на принадлежащие Гумбатову Д.А. 68/280 долей в общем праве, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 154 104 рубля. Солидарно с Гумбатова Д.А, Сорокина Е.А. взысканы судебные расходы в пользу ООО Лизинговая Компания "Инжиниринг-Капитал" по 6 000 рублей с каждого. Увеличена сумма излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату ООО Лизинговая Компания "Инжиниринг-Капитал" до 63 655 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

ООО ЛК "Инжиниринг-Капитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 233 500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично, взысканы с Сорокина Е.А, Гумбатова Д.А.о в пользу ООО ЛК "Инжиниринг-Капитал" судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. отменено определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2021 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Сорокина Е.А, Гумбатова Д.А.о. в пользу ООО ЛК "Инжиниринг-Капитал" судебные расходы в размере 130 000 рублей в долевом порядке, то есть по 65 000 рублей с каждого.

ООО ЛК "Инжиниринг-Капитал" в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку не согласны с отменой определения суда первой инстанции, установившей обоснованный размер подлежащих возмещению расходов, со снижение судом апелляционной инстанции размера судебных расходов, а также их долевого взыскания с ответчиков.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции, указал, что факт несения судебных расходов, связанных с представительством интересов истца в суде, нашел свое подтверждение, однако заявленная ко взысканию сумма 233 500 рублей не является разумной, соразмерной, а явно завышенной.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень сложности дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителями истца работы по указанному делу в виде консультирования, составления процессуальных документов, ходатайств, а также работу представителей по составлению искового заявления с уточнением, возражений на встречные иски и апелляционные жалобы ответчиков, участие в многочисленных судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ознакомление с материалами дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы и взыскал с проигравшей спор стороны в разумных пределах судебные расходы на представителей в размере 130 000 рублей, в долевом порядке по 65000 рублей с каждого.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявления в отсутствие неизвещенного надлежащим образом Гумбатова Д.А.о. отклоняются, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. В общем указание в жалобе о необоснованном применении судом апелляционной инстанции основания для отмены определения не влияет на правильность определения размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно определилпорядок взыскания судебных расходов в долях с каждого ответчика и обоснованно не применил солидарность исполнения ими данного обязательства, что принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целом указанные ООО ЛК "Инжиниринг-Капитал" доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, неверного толкования норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер